Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9161/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Формат" (ИНН: 7219007289; ОГРН: 1027200833021) - Макаров И.В. - представитель по доверенности б/н от 15 июля 2011 года,

от ЗАО "Тюменводстрой" - Двинская Н.А. - представитель по доверенности N 201 от 01 декабря 2011 года, Макаров И.В. - представитель по доверенности исх. N 112 от 30 мая 2011 года,

от ООО "Белый Континент" (ИНН: 7202104189) - Макаров И.В. - представитель по доверенности б/н от 15 июля 2011 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хабаров Д.С. - представитель по доверенности N ил/08-655 от 28 января 2011 года, Таранец Е.П. - представитель по доверенности N ил/08-1468 от 17 февраля 2011 года,

представители ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом", ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", третьих лиц ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланина Михаила Васильевича, Баськова Евгения Степановича, Никулина Александра Сергеевича, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Формат", Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" на определения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09, принятые судьей Величко Р.Н., по заявлениям Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Формат", Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" о возмещении судебных расходов по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой", закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Формат", Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Олимп", Закрытого акционерного общества "НИККА-Центр", Ланина Михаила Васильевича, Баськова Евгения Степановича, Никулина Александра Сергеевича, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой" (далее по тексту - ЗАО "Тюменводстрой"), Закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту - ООО "Формат"), Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент" (далее по тексту - ООО "Белый Континент"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - ООО "Центр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Агропромбанк" (далее по тексту - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк") об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (л.д. 13-15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года по делу N А70-6441/9-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое

акционерное общество "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп"), закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр"), Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2008 года производство по делу N А70-6441/9-2008 в отношении ООО "Центр" было прекращено (т. 3 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу N А70-6441-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, ИФНС N 1 по г.Тюмени, Арбитражный суд Тюменской области (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года дело N А70-6441-2008 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 4 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-10713/09 (т. 7 л.д. 7-8) уточнен круг третьих лиц, а именно: ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин Михаил Васильевич,

Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России N 1 по г.Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-10713/09 был уточнен истец - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Московской области (Росимущество) (т. 9 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 по делу

N А41-10713/09 ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" был заменен на его правопреемника ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (т. 10 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-10713/09 исковые требования ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-10713/09 отменено. В иске ТУ ФАУГИ в Московской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А41-10713/09 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат", Закрытое акционерное общество "Тюменводстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Белый Континент" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-10713/09.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 в удовлетворении заявлений ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Белый Континент" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый Континент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 3-19 т. 17).

В пункте 8 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2011 года апелляционные жалобы ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый Континент" на определения от 22 сентября 2011 года объединены в одно производство (л.д.1 т.17).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб ООО "Формат", ЗАО "Тюменводстрой" и ООО "Белый Континент" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции отменить, заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежащим отмене. Обжалуемые заявителями определения суда первой инстанции по заявлениям ООО "Белый Континент" и ООО "Формат" подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тюменводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления ЗАО "Тюменводстрой" указало на то, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 10 от 15 апреля 2010 года ЗАО "Тюменводстрой" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный положительный результат - отмену вышестоящими инстанциями решения арбитражного суда Московской области и отказе в иске, передало в собственность ООО ЮФ "Правовед" 200 кв.м, из тех площадей, которые явились предметом иска. Стоимость всех переданных площадей составила 16.000.000 рублей. Судебные издержки ЗАО "Тюменводстрой", связанные с оплатой услуг представителя, составили 16.000.000 рублей. ЗАО "Тюменводстрой" понесло расходы, связанные с участием в судебных заседаниях его представителей - проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов, в общей сумме 196.722 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Тюменводстрой" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки ЗАО "Тюменводстрой" по оплате услуг представителя в сумме 16.000.000 рублей, судебные расходы ЗАО "Тюменводстрой", связанные с проездом представителей ЗАО "Тюменводстрой" к месту судебных заседаний и участием в судебных заседаниях в сумме 196.722 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных издержек на сумму 16 000 000 рублей ЗАО "Тюменводстрой" представлена копия договора N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ЗАО "Тюменводстрой" (Заказчик) (л.д. 4-6, т.15), предметом которого является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 252/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; кадастровый N 72:01/01:01:441:47:05 (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. договора N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя нежилые помещения общей площадью 185 кв.м, расположенные в здании по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени; помещения передаются из принадлежащей Заказчику доли, указанной в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с Дополнением к договору N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года раздел 4 настоящего договора дополнен пунктом 4.2. следующего содержания: "После окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя кроме указанных в п.4.1. настоящего договора нежилых помещений, дополнительно одно нежилое помещение площадью 14,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени.

Согласно представленной копии Акта приема-передачи нежилых помещений от 13 апреля 2011 г.. (л.д. 1, т.15) ЗАО "Тюменводстрой" передало в собственность ООО Юридическая фирма "Правовед" недвижимое имущество в соответствии с договором N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года и дополнением N 10 от 16 апреля 2010 года к договору.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества ни договором, ни дополнением к нему, ни Актом приема-передачи не определена.

Документов, подтверждающих указанную заявителем стоимость имущества в размере 16.000.000 рублей, не представлено.

В материалах дела имеется копия Справки Исх.N 17-10 от 22 сентября 2010 г.. (л.д. 12, т.15), согласно которой ООО "XXI век" на основании маркетинговых исследований рынка нежилых помещений делает вывод о стоимости 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в центральной части г.Тюмени, ул.Хохрякова, в размере 80.000-100.000 рублей за 1 кв.м площади.

Доказательств, подтверждающих правомочия ООО "XXI век" делать такие заключения, и сами исследования, ЗАО "Тюменводстрой" не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования ответчика в указанной части. Иное привело бы к приобретению юридической фирмой "Правовед" нежилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Актом N 1 выполненных работ от 20 сентября 2010 года (копия -л.д. 8-9, т.15) ООО ЮФ "Правовед" выполнило определенные работы по договору N 10 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.., среди которых: составление и направление обращения Министру экономического развития РФ от 20 апреля 2010 г..; составление и направление обращения в Общественную палату РФ от 20 апреля 2010 г..; составление и направление обращения Президенту РФ от 20 апреля 2010 г..; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 г..; составление и направление жалобы в квалификационную коллегию судей Московской области от 21 апреля 2010 г..; составление и направление обращения в общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" от 21 апреля 2010 г..; составление и направление обращения руководителю Федерального агентства по управлению госимуществом РФ от 15 июня 2010 г..; составление и направление обращения Президенту РФ от 15 июня 2010 г..; составление и направление обращения Министру экономического развития РФ от 15 июня 2010 г..; составление и направление обращения Председателю Высшего Арбитражного суда РФ от 15 июня 2010 г..; составление и направление обращения Председателю Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г..; составление и направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Росимущества в Следственный комитет РФ от 26 июля 2010 г..; заявление в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за принятое решение по арбитражному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеперечисленные услуги по Акту N 1 выполненных работ от 20 сентября 2010 г.. не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным вышеназванной нормой закона.

Кроме того, в апелляционный суд представителями заявителя апелляционной жалобы представлен подлинник акта N 1 от 20 сентября 2010 года (в деле копия данного акта находится на л.д. 8 т.15).

Указанные акты (копия и подлинник) различны по содержанию в частности, по объему оказанных услуг.

При этом, представитель ЗАО "Тюменводстрой" пояснил в судебном заседании, что данный акт составлялся именно к договору на оказание правовой помощи.

Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение работ по оказанию услуг представителя.

В подтверждение расходов связанных с участием в судебных заседаниях его представителей в общей сумме 196 722 руб. 00 коп., ЗАО "Тюменводстрой" сослалось на участие в судебных заседаниях юриста предприятия и генерального директора Общества, а также на расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно (Тюмень-Москва-Тюмень), оплата суточных, проездных документов до зданий судов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статьей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Учитывая, что юрист предприятия и генеральный директор ЗАО "Тюменводстрой" получали от Общества за выполненную работу заработную плату, взыскание судебных расходов на представителя, являющегося штатным сотрудником организации, не может быть произведено в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем заявление ЗАО "Тюменводстрой" правомерно было оставлено в указанной части без удовлетворения.

ЗАО "Тюменводстрой" также понесло расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2010 года в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Тюменводстрой" была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ в Московской области отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что с ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ЗАО "Тюменводстрой" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление ЗАО "Тюменводстрой" - удовлетворению.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "Белый Континент" указало на, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 11 от 15 апреля 2010 г.. ООО "Белый Континент" в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и достигнутый конечный результат этой работы должно было передать в собственность ООО ЮФ "Правовед" 15 % от площадей, явившихся предметом иска, либо оплатить стоимость. Стоимость имущества составила 2.800.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы.

Понесенные ООО "Белый Континент" судебные издержки составили 2.800.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Белый Континент" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2.800.000 рублей, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09.

Предметом договора N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года, заключенного между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ООО "Белый Континент" (Заказчик) (л.д. 125-126, т.15) является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 40/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; кадастровый N 72:01/01:01:441:47:03 (п.1.1. Договора).

Согласно п.4.1. договора N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь передает в собственность Исполнителя нежилые помещения общей площадью 35 кв.м, расположенные в здании по ул.Хохрякова, 47 г.Тюмени; помещения передаются из принадлежащей Заказчику доли, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества договором N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.. не определена.

Документов, подтверждающих указанную заявителем стоимость имущества в размере 2.800.000 рублей, не представлено.

Справка исх.N 17-10 от 22 сентября 2010 г.. (л.д. 130), согласно которой ООО "XXI век" на основании маркетинговых исследований рынка нежилых помещений сделало вывод о стоимости 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в центральной части г.Тюмени, ул.Хохрякова, в размере 80.000-100.000 рублей за 1 кв.м площади, не может служить доказательством, подтверждающим заявление ООО "Белый Континент".

Подтверждения правомочий ООО "XXI век" делать такие заключения, и сами исследования ООО "Белый Континент" не представлены.

Перечисленные в акте N 1 выполненных работ от 21 сентября 2010 г.. выполненные ООО ЮФ "Правовед" работы по договору N 11 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.., не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Формат" в обоснование своего заявления указало, что во исполнение договора на оказание правовой помощи N 13 от 15 апреля 2010 г.. в качестве оплаты за проделанную юридическую работу и за конечный результат этой работы должно было произвести оплату в размере 15 % от рыночной стоимости занимаемых в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, 47, площадей, оцениваемых на момент расчета. Предметом виндикации стали 11/1000 долей от общей площади здания размером 5885,2 кв.м. Стоимость имущества составила 776.000 рублей. Стороны пришли к соглашению об уменьшении вышеуказанной суммы до 450.000 рублей, эта сумма и была перечислена на расчетный счет юридической фирмы. Понесенные ООО "Формат" судебные издержки составили 450.000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Формат" просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 450.000 рублей, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09.

Согласно договору N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.., заключенному между ООО Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) и ООО "Формат" (Заказчик) (л.д. 86, т.16), предметом договора является защита в арбитражных судах прав Заказчика на недвижимое имущество, состоящее из 11/1000 доли в праве общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.47; условный N 72:401:00:00:00:47 (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.. после окончания срока действия договора Заказчик за оказанную юридическую помощь производит оплату оказанных юридических услуг в размере 15 % от рыночной стоимости занимаемых в вышеуказанном здании помещений, оцениваемых на момент расчета.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества договором N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 года не определена.

Документов, подтверждающих указанную заявителем стоимость имущества в размере 776.000 рублей, не представлено.

Копия Справки Исх.N 17-10 от 22 сентября 2010 г.. (л.д. 130, т.15), согласно которой ООО "XXI век" на основании каких-то маркетинговых исследований рынка нежилых помещений делает вывод о стоимости 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в центральной части г.Тюмени, ул.Хохрякова, в размере 80.000-100.000 рублей за 1 кв.м площади, не может быть принята во внимание, поскольку документальных подтверждений правомочий ООО "XXI век" делать такие заключения, не представлено, сами исследования ООО "Формат" не представлены.

Перечисленные в акте N 1 выполненных работ от 27 июня 2011 г.. выполненные ООО ЮФ "Правовед" работы по договору N 13 на оказание правовой помощи от 15 апреля 2010 г.., не являются услугами, связанными с рассмотрением арбитражного дела N А41-10713/09, расходы по которым относятся к издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Формат" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" о возмещении судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в пользу Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой".

В остальной части указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-10713/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат" о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова