Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5621/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А48-831/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Елецкого Вячеслав Михайловича

на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011 (судья Родина Г.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949)

к Елецкому Вячеславу Михайловичу о взыскании 124 696 руб. 42 коп.

установил:

11.10.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Елецкого Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011.

Определением от 13.10.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011.

22.11.2011 Елецкий Вячеслав Михайлович повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что 22 августа судом была объявлена резолютивная часть решения. При этом после оглашения резолютивной части председательствующий судья разъяснил, что решение в полном объеме будет изготовлено через пять дней, то есть 29.08.2011. Поскольку обжалуемое решение было получено Елецким В.М. 30.09.2011, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции допущен не по его вине.

Согласно абз 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-381/2011 было изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

В соответствии с протоколом аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2011, председательствующий судья Родина Г.Н. разъяснила, что полный текст решения арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней после объявления его резолютивной части. Конкретная дата изготовления решения арбитражного суда Орловской области в полном объеме в судебном заседании не указывалась.

Таким образом, изготовление решения арбитражного суда в полном объеме в день вынесения резолютивной части решения не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 было направлено Елецкому В.М. и получено им лично 30.08.2011 (л.д. 116).

Таким образом, решение арбитражного суда области было направлено ответчику в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с данными о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано в сети Интернет 01.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у заявителя объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявителем не указано объективных причин, препятствующих более раннему повторному обращению с апелляционной жалобой после ее возвращения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока Елецкому В.М. надлежит отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Елецким В.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером N СБ8595/0007от 30.09.2011.

Исходя из положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Елецкому Вячеславу Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Елецкого Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-831/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать Елецкому Вячеславу Михайловичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев