Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11418/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-14122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Паникарова Ю.В., доверенность от 14.06.2011,

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Юровских Владимира Васильевича - Клементьев И.А., доверенность от 18.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Промкокспоставка" - не явились,

от открытого акционерного общества "Трест Свердловскхимстрой" - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-14122/2011,

вынесенное судьей Лазарвым С.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ОГРН 1076672004815, ИНН 6672225863),

третьи лица индивидуальный предприниматель Юровских Владимир Васильевич (ОГРНИП 304660410600044, ИНН 665903193406), общество с ограниченной ответственностью "Промкокспоставка" (ОГРН 1086659016883, ИНН 6659181423), открытое акционерное общество "Трест Свердловскхимстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ответчик, ООО "ТехноСервис") снести (демонтировать и убрать) самовольно возведенное капитальное строение, литеры А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/ул. Тверитина, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации право осуществить снос указанного объекта

самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Определениями суда от 06.05.2011 и от 27.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юровских Владимир Васильевич (далее - предприниматель Юровских В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Промкокспоставка" (далее - ООО "Промкокспоставка"), открытое акционерное общество "Трест Свердловскхимстрой" (далее - ОАО "Трест Свердловскхимстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.03.2011 - момента получения истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 01/191/2011-524 в отношении спорного объекта. Земельный участок не предоставлялся ответчику для размещения объекта капитального строительства, предоставлен для размещения предприятия автосервиса. До получения выписки из ЕГРП у истца отсутствовала возможность определить, является ли расположенный на земельном участке объект объектом недвижимого имущества.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Спорный объект недвижимого имущества находился на земельном участке ранее 2001 года, при заключении договора аренды с Юровских В. В. истцу было известно о размещении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества. Признаки объекта недвижимости усматриваются у спорного объекта визуально, для этого не требуется техническая инвентаризация. Ответчик полагает, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком под расположенным под спорным зданием земельным участком, в связи с чем довод истца о том, что земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке, является необоснованным. Администрация не является владельцем спорного земельного участка, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Предприниматель Юровских В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам ответчика.

Третьи лица ООО "Промкокспоставка", ОАО "Трест Свердловскхимстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2011.

ООО "ТехноСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из генерального плана г. Екатеринбурга на июль 2006 года, март 20008 года.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом документ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1996 между ОАО "Трест Свердловскхимстрой" (продавец) и предпринимателем Юровских В.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил в сумме 1 000 000 руб. здание автомастерской общей площадью 464 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, д.43 (л.д. 122 т. 1).

На основании указанного договора 29.10.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Юровских В.В. на указанное здание, о чем выдано свидетельство (л.д. 122 оборот, л.д. 105 т. 1).

26.08.2009 на основании договора купли-продажи от 20.04.2009 N 4, заключенного между Юровским В. В. (продавец) и ООО "Промкокспоставка" (покупатель), произведена государственная регистрация права собственности ООО "Промкокспоставка" на здание автомастерской общей площадью 464 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.93, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 126, 136 т. 1).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010, заключенного между ООО "Промкокспоставка" (продавец) и ООО "ТехноСервис" (покупатель), ООО "ТехноСервис" приобрело право собственности на здание автосервиса с автомагазином, литер А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, с кадастровым номером 66-66-01/647/2008-300, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011 N 01/191/2011-524 (л.д. 27, 29, 64 т. 1).

02.05.2007 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 02.05.2007 N 1871 между Администрацией горда Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Юровских В.В. (арендатор) подписан договор N 57-2007/Окт аренды земельного участка, в соответствии с которым Юровских В.В. во временное владение и пользование для размещения предприятия автосервиса сроком на одиннадцать месяцев передан земельный участок общей площадью 174 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий месторасположение на пересечении улиц Белинского - Тверитина в г. Екатеринбурге (л.д.99 -103 т. 1, л.д. 47 т. 2).

02.05.2007 стороны договора составили акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 103 т. 1).

В дальнейшем на основании постановления главы города Екатеринбурга от 02.05.2008 N 1871 по договору от 02.05.2008 N 57-2008/Окт и на основании постановления главы города Екатеринбурга от 16.11.2009 N 5185 по договору от 16.11.2009 N 165-2009/Окт Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) предоставила в аренду предпринимателю Юровских В.В. (арендатор) тот же земельный участок для размещения предприятия автосервиса сроком на одиннадцать месяцев по каждому договору (л.д.123, 124, 128 т. 1, л.д.55, 56 т. 2).

23.03.2010 соглашением между Администрацией и предпринимателем Юровским В. В. договор аренды земельного участка от 16.11.2009 N 165-2009/Окт расторгнут ( л.д. 59 т.2 ).

24.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 24.03.2010 N 1359 между Администрацией горда Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТехноСервис" (арендатор) подписан договор N 47-2010/Окт, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Белинского, для размещения предприятия автосервиса на неопределенный срок (л.д.84 - 89 т. 2).

Стороны подписали акт приема-передачи указанного земельного участка.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что на объект недвижимого имущества - автосервис с автомагазином, литер А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, возведен без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю Юровскому В. В. в аренду для иных целей, является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

На спорный объект - здание, лит А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, ЕМУП "БТИ" подготовлен кадастровый паспорт от 02.02.2010 (л.д. 62 т.1.).

Как следует из письма ЕМУП "БТИ" от 11.01.2011 N 933166, 26.01.2010 ЕМУП "БТИ" проведена первичная инвентаризация нежилого здания (автосервиса с магазином) с пристроями литер А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 93, землеотводные, проектные документы, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию ЕМУП "БТИ" не предоставлялись.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство спорного объекта осуществлялось при наличии соответствующего разрешения.

Из материалов дела не следует, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, отводился для целей строительства указанного здания.

Учитывая изложенное, обоснован довод истца о том, что здание автосервиса с автомагазином, литер А, А1, А2, общей площадью 449,9 кв.м., является самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что право собственности ОАО "Трест Свердловскхимстрой" на спорный объект является ранее возникшим, возникло в установленном законом порядке, материалами дела не подтвержден, доказательства возникновения у ОАО "Трест Свердловскхимстрой" права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, и истцом, как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается, что на момент предоставления земельного участка площадью 174 кв.м., расположенного на пересечении улиц Белинского - Тверитина г. Екатеринбурга, в аренду предпринимателю Юровских В. В. по договору от 02.05.2008 N 57-2008/Окт на указанном земельном участке находилось здание автосервиса, спорный земельный участок не был возвращен истцу, соответственно, находится в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается составленным Администрацией актом осмотра земельного участка от 25.04.2011, согласно которому на земельном участке ответчик осуществляет эксплуатацию здания переменной этажности (1-2 этажа) для размещения предприятия по оказанию автоуслуг (автосервис, автомойка, шиномонтажная мастерская и магазин по продаже запчастей (л.д. 34-36 т. 1).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ввиду того, что истец не мог не узнать о нарушении своего права 02.05.2008 при подписании договор аренды земельного участка от 02.05.2008 N 57-2008/Окт.

Довод истца о том, что до получения выписки из ЕГРП от 30.03.2011 у истца отсутствовала возможность определить, является ли расположенный на земельном участке объект объектом недвижимого имущества, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2011, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был обнаружить нахождение спорного объекта на указанном земельном участке, не позднее 02.05.2008.

Поскольку истец не владеет указанным земельным участком, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный в три года, истек 02.05.2011, истец обратился в суд с иском 05.05.2011 согласно календарному штемпелю арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-14122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.Ю. Дюкин