Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8259/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А59-3578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Смит-Фемко-Сахалин": Хороший А.В. по доверенности от 29.07.2011 сроком действия 1 год; Данилов А.В. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 3 года;

от Сахалинской таможни: Коньков Е.А. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Сысой С.И. по доверенности от 08.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8259/2011

на решение от 25.10.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3578/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Смит-Фемко-Сахалин" (ИНН 6501097795, ОГРН 1026500542420) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит-Фемко-Сахалин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-21/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ за пользование условно выпущенным товаром, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов (ограничений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление Сахалинской таможни от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-21/2011 о привлечении ООО "Смит-Фемко-Сахалин" к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого противоправные действия утратили свой длящийся характер (11.08.2010). Полагает, что в рассматриваемом случае этим моментом является день обнаружения административного правонарушения - составления акта камеральной таможенной проверки (21.12.2010).

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. При этом Общество также не согласно с выводом суда о наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, считает, что мотивировочная часть решения суда должна быть изменена.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 24.09.2010 N 10707000/240910/Р0085 Сахалинской таможней в период с 29.09.2010 по 20.01.2011 проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению товаром, выпущенным условно в целях обеспечения работы терминала по отгрузке нефти в порту Де-Кастри в рамках проекта "Сахалин-1" и оформленным по грузовой таможенной декларации N 10707090/260908/0008468, - морской буксир-кантовщик "Смит-Фемко Новик", прибрежный, ледового класса, место постройки - судоверфь Damen Shipyards, Румыния, год постройки - 2006, код ТНВЭД - 8904001000, таможенная стоимость - 106.681.224 рубля.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2005 между компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед", являющейся оператором проекта "Сахалин-1", осуществляемого на основании Соглашения о разделе продукции, и Обществом заключен договор тайм-чартера N А1946665, согласно которому владелец (общество) сдает, а фрахтователь (компания) принимает в пользование судно со всем его оборудованием на условиях аренды в целях осуществления работ, перечисленных в приложении "В" к контракту, и перевозке незапрещенных товаров, необходимых для нужд судна в соответствии с его назначением.

Во исполнение названого договора заявитель в 2006 году ввез на таможенную территорию Российской Федерации морской буксир -кантовщик "Смит-Фемко Новик" и оформил его в льготном порядке с освобождением от уплаты ввозных таможенных платежей по ГТД N 10707090/070906/П008979 в режиме временного ввоза.

В 2008 году данное судно было оформлено таможенным брокером ООО "АБИЭС" в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10707090/260908/0008468. Общество выступило лицом, ответственным за финансовое урегулирование, компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" - получателем.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 25 "Об утверждении перечня документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения", указанием ГТК России от 06.06.1997 N 01-14/724 "Об исполнении статьи 13 Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", гарантийным письмом компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" от 23.09.2008 N SFS-24180 (оператора проекта "Сахалин-1") ввезенный товар (морской буксир) был выпущен Сахалинской таможней условно с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

Являясь подрядчиком по договору тайм-чартера N А1946665 от 08.08.2005, общество предоставило компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" письменную гарантию о том, что товар будет использоваться исключительно для целей проекта "Сахалин-1".

Однако в нарушение положений статей 151, 360 ТК РФ, статей 96, 153, 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Общество в 2009-2010 г.г. неоднократно использовало морской буксир-кантовщик "Смит-Фемко Новик" в целях отличных от тех, в связи с которыми были получены льготы по уплате ввозных таможенных платежей.

Так, 09.02.2009 Общество заключило с морским агентством ООО "Нангмар-ДВ" договор тайм-чартера б/н, предметом которого явилось предоставление судовладельцем (заявителем) в тайм-чартер фрахтователю морской буксир "Смит-Фемко Новик", включая услуги членов экипажа судна для швартовки/отшвартовки судов фрахтователя в порту Де-Кастри.

Срок договора согласован сторонами с 09.02.2009 по 09.01.2010, который дополнительным соглашением от 10.01.2010 N 1 был продлен до 9 января 2011 года.

В феврале 2009 года во исполнение условий данного договора тайм-чартера Общество начало производство работ с использованием судна "Смит-Фемко Новик", что подтверждается журналами швартовок за 2009-2010 г.г., полученными от компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" письмом от 22.10.2010 N SPC-34827, и судовыми журналами N 22-462 (31.12.2008 - 29.03.2009), N 23-463 (30.03.2009 - 28.06.2009), N 24-464 (29.06.2009 - 29.09.2009), N 29-518 (30.09.2009 - 31.12.2009), N 30-518 (01.01.2010 - 05.04.2010), N 31-520 (06.04.2010 - 09.07.2010), N 33-558 (09.07.2010 - 09.10.2010), изъятыми в ходе проверки.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства таможня отразила в составленном акте выездной таможенной проверки N 10707000/400/200111/А0085 от 20.01.2011.

Усмотрев в действиях общества нецелевое использование условно выпущенного товара, Сахалинская таможня вынесла определение от 01.02.2011 о возбуждении административного производства по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможня 3 августа 2011 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Рассмотрев административное дело N 10707000-21/2011, таможня вынесла постановление от 15.08.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 62.459.000 рублей.

Данным постановлением на компанию также отнесены издержки административного производства за проведение полевой экспертизы (определение рыночной стоимости морского бурсира-кантовщика "Смит- Фемко Новик").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период подачи ГТД) товары выпускаются условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ также предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 данного Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных выше положений таможенного законодательства общество в рамках заключенного с ООО "Нангмар-ДВ" договора тайм-чартера от 09.02.2009 б/н неоднократно передавало в пользование последнему условно выпущенный морской бурсир-кантовщик "Смит-Фемко Новик" для швартовки/отшвартовки в порту Де-Кастри судов (лесовозы, трубовозы), которые не были задействованы в реализации проекта "Сахалин-1", то есть в целях, отличных от тех, в связи с которыми были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных платежей. Обществом данные факты документально не опровергнуты.

При этом согласно заявлению компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" от 23.09.2008 N SFS-24180 данное судно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации исключительно для использования в рамках Соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-1", а именно для выполнения работ по договору тайм-чартера N А1946665 от 08.08.2005 между компанией и Обществом.

При таможенном оформлении судна в пункте 31 ГТД N 10707090/260908/0008468 также было указано, что морской бурсир-кантовщик "Смит-Фемко Новик" предназначен для обеспечения работы терминала по отгрузке нефти в порту Де-Кастри в рамках проекта "Сахалин-1".

Согласно материалам дела первая швартовка к сторонним судам была осуществлена 16 февраля 2009 года, последняя - 11 августа 2010 года. Всего в 2009 году ООО "Нангмар-ДВ" по договору тайм-чартера от 09.02.2009 б/н посредством морского буксира "Смит-Фемко Новик" было произведено 54 швартовки с общим фактическим временем произведенных работ - 43 час. 32 мин. В 2010 году было осуществлено 77 швартовок с общим фактическим временем работ - 83 час. 31 мин.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным органом срока на привлечение Общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение таможенного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния. Правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного административного правонарушения, а именно длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Иное толкование указанных норм (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ) приведет к нарушению основ административного права, а именно такого института как срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципа равенства перед законом.

В рассматриваемом случае предоставление Обществом в рамках заключенного с ООО "Нангмар-ДВ" договора тайм-чартера от 09.02.2009 условно выпущенного морского буксира-кантовщика "Смит-Фемко Новик" и его нецелевое использование осуществлялось с февраля 2009 года по август 2010 года.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение складывается из противоправных действий Общества, охваченных единым договором и направленных к общей цели, то есть выражено в длительном невыполнении обязанностей, в связи с чем, по своему характеру является длящимся.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, последний раз судно было передано в тайм-чартер ООО "Нангмар-ДВ" 11 августа 2010 года в 17:00 на 15 минут до 17:15 для швартовки судна "Silver Hope". По окончании данных работ судно, согласно пункту 2.2.7 договора тайм-чартера от 09.02.2009 и пункту 1 поправки N 03 к договору тайм-чартера N А1946665 от 08.08.2005, перешло обратно в пользование компании "Эксон Нефтегаз Лимитед". В последующем заявитель в одностороннем порядке на основании уведомления от 16.08.2010 N 651651608/1 в адрес ООО "Нангмар - ДВ" расторг договор тайм-чартера от 09.02.2009.

Доказательств осуществления Обществом противоправных действий в отношении условно выпущенного товара после 11 августа 2010 года, как и на момент обнаружения (21.12.2010) административного правонарушения, таможней не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая тот факт, что с 12 августа 2010 года Общество не осуществляет деятельность, связанную с нецелевым использованием морского буксира "Смит-Фемко Новик", в том числе в виде передачи буксира третьим лицам для швартовки/отшвартовки судов, не связанных с проектом "Сахалин-1", то именно с указанного момента нарушение требований таможенного законодательства, регулирующих правовой режим условно выпущенных товаров, Обществом прекращено, а, следовательно, вменяемые ему противоправные действия утратили свой длящийся характер.

Довод Сахалинской таможни о том, что действиями Общества, направленными на прекращение продолжения правонарушения, явилось уведомление о расторжении договора тайм-чартера в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку таможня не учла, что административная ответственность по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена за фактическое пользование (передача в пользование) условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и ограничений, в связи с чем, факт заключения и расторжения соответствующего договора без реального его исполнения не является административным правонарушением.

Подытоживая изложенное, коллегия считает, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления (15.08.2011) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности не подлежат восстановлению, в связи с чем, в случае их пропуска суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Постановление от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10707000-21/2011 правомерно признано незаконным и отменено.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2011 по делу N А59-3578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова