Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19229/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-13237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Николаевой Е.Ю. по доверенности от 02.04.2010

от ответчика: Мазур А.М. по доверенности от 30.06.2008

от 3-го лица: Фомина И.В. по доверенности от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2011) ЗАО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-13237/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ЗАО "Магистраль"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 3 434 055,38 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/32, стр.1, ОГРН 1037739953107) о взыскании 2 425 608 рублей долга по договору аренды от 10.04.2006 NЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 за сентябрь - ноябрь 2010 года, 882 537, 60 рублей пени по состоянию на 10.12.2010, 121 746 рублей долга по договору на возмещение затрат от 10.04.2006 за сентябрь - ноябрь 2010 года, 4 163 рублей пени по состоянию на 10.12.2010.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (л.д. 166, т.1).

Решением суда от 12.09.2011 с ЗАО "Магистраль" в пользу ОАО "ФПК" взыскано 2 547 354 рублей долга, 450 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Магистраль", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 12.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает договор аренды от 10.04.2006 NЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 незаключенным. Полагает, что поскольку дополнительное соглашение N 1, включающее в себя изменение размера арендной платы, не зарегистрировано в установленном законом порядке, то расчет арендной платы является необоснованным, а также указывает, что дополнительное соглашение N 2 о замене стороны в договоре аренды также не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Магистраль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "ФПК" и ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Магистраль" заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2006 NЦРИА/4/A/0111010000/06/001911 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ОАО "РЖД" предоставило ЗАО "Магистраль" во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 2087,44 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Комсомольская пл., д.3/32, сроком до 01.03.2016.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2006 N1 арендная плата с 20.11.2008 составляет 7 524 336 рублей в год, с 01.04.2009 - 8 222 400 рублей в год.

ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ЗАО "Магистраль" заключили дополнительное соглашение от 31.03.2010 N2, в соответствии с которым ОАО "РЖД" уступило свои права по Договору ОАО "ФПК".

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "Магистраль" также заключен договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 10.04.2006 (далее - Договор по возмещению затрат), по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказывать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, производить необходимые отчисления за недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: Москва, Комсомольская пл., д.3/32, общей площадью 2087,44 кв.м., а ЗАО "Магистраль" - принять, оплатить оказанные услуги и возместить стоимость произведенных отчислений в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. Договора на возмещение затрат предусмотрено, что ответчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Магистраль" обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 547 354 рублей долга и 450 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 425 608 рублей долга по Договору аренды за период с сентября по ноябрь 2010 года, а также 121 746 рублей долга по Договору на возмещение затрат за период с сентября по ноябрь 2010 года сослался на представленный истцом расчет и подписанные сторонами акты согласования размера возмещения затрат.

В части удовлетворения требования о взыскании 876 991, 99 рублей пени по указанным договорам, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 450 000 рублей неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности вопрос об идентичности объекта, переданного в аренду и указанного в договоре аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 судом не исследован.

С данным доводом подателя жалобы нельзя согласиться ввиду следующего.

В обоснование довода об идентичности объекта переданного арендатору и указанного в договоре аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 истцом в суд был предоставлен технический паспорт, по состоянию на 08.12.2008, на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пр.Комсомольской площади, дом 25. Кроме того, факт соответствия объектов подтверждается свидетельствами о праве собственности от 02.03.2004, от 03.09.2009, от 10.02.2010.

Довод о несоответствии площадей также нельзя признать обоснованным, поскольку площадь объекта, указанная в техническом паспорте на объект: дом 25 по пр. Комсомольской площади в Москве соответствует площади, указанной в приложении к договору аренды.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение о замене стороны по договору является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Податель жалобы не согласен с расчетом арендной платы, поскольку условие об увеличении размера арендной платы содержится в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды. Вместе с тем, данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что арендная плата начислена правомерно ввиду следующего. Договор аренды от 10.04.2006 N ЦРИА/4/01110100000/001911 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия данного договора предоставляют арендодателю право в одностороннем порядке изменять арендную плату в сторону увеличения (п.5.2 договора аренды от 10.04.2006). Следовательно, если даже принять во внимание позицию ответчика о том, что условия дополнительного соглашения N 1 не подлежат применению, поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то требование о взыскании арендной платы следует признать правомерным, поскольку право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы установлено договором от 10.04.2006, зарегистрированным в установленном законом порядке. То обстоятельство, что арендатор был уведомлен об увеличении размера арендной платы подтверждается полученным им 01.09.2010 счетом от 19.08.2010 (л.д.75 т.1)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина