Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9354/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-6251/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.11.2011 N N 93598, 93599, 93600, 93601, 93602, 93604, отчетом о публикации судебных актов от 19.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2011 года по делу N А06-6251/2006, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", г. Астрахань,

о взыскании 993591 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о взыскании 993591 руб. 63 коп., в том числе 376423 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2005 года N 1/3, 193756 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость, 400000 руб. убытков, 23412 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании 193756 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость и увеличил размер исковых требований, просил взыскать 862475 руб. 25 коп., в том числе 376423 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2005 года N 113, 400000 руб. убытков, 86052 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2005 года по 31 мая 2007 года.

Решением от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6251/2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 397936 руб. 20 коп., в том числе 376423 руб. 19 коп. задолженности, 21513 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41790 руб. 17 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11 сентября 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6251/2006 решение суда первой инстанции от 18 июля 2007 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 года N 17024/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6251/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года отказано, рассмотрение жалобы направлено в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 4 марта 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-6251/2006 постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 года отменено, дело передано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 23 мая 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6251/2006 решение суда первой инстанции от 18 июля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением от 4 августа 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-6251/2006 решение суда первой инстанции от 18 июля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2008 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 октября 2008 года N 17024/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6251/2006 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2007 года по делу N А06-6251/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2007 года по делу N А06-6251/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 18 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-6251/2006 решение суда первой инстанции от 7 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением от 16 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 7 февраля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

При пересмотре дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3979376 руб. 62 коп., в том числе 376423 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2005 года N 1/3, 21513 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу N А06-6251/2006 в части требований о взыскании 593756 руб. 17 коп., в т.ч. 193756 руб. 17 коп. суммы налога на добавленную стоимость, 400000 руб. убытков, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказам истца от исковых требований.

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6251/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 18 июля 2007 года с истца в пользу ответчика взыскано 439726 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец подтвердил документально понесенные затраты на изготовление окон и дверей для спорного объекта, общая стоимость работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3 установлена судебной экспертизой, проведенной по уголовному делу, и составляет 628229 руб. 35 коп., судебные акты по делу N А06-205/2-22/06 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно обоснованно и соответствует представленным доказательствам, истец не доказал факт выполнения работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3 на общую сумму 1076423 руб. 19 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авто-престиж" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 1 марта 2005 года N 1/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству здания пристроя к автосалону, общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 "в" (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость работ, порядок расчетов и платежей - в разделах 2, 4 договора, сроки выполнения работ - в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1200000 руб. и включает в себя стоимость материалов. Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение трех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик должен произвести предоплату в размере 400000 руб. в течение трех банковских дней от даты подписания договора. Второй платеж должен быть совершен до 1 апреля 2005 года в сумме 400000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы стороны должны были произвести в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора). Условиями пункта 5.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно срокам, установленным в договоре, в соответствии со сметой и строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 5.2.2. договора заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы на общую сумму 1076423 руб. 19 коп., в повреждение чего представил акт выполненных работ от 28 июня 2005 года, в соответствии с которым фактически выполненный объем работ составил: устройство фундамента - 100 %; монтаж металлических конструкций - 100 %.

Ответчик оплатил выполненные подрядные работы на сумму 700000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 1 марта 2005 года N 124 на сумму 200000 руб., от 1 марта 2005 года N 125 на сумму 200000 руб., от 18 апреля 2005 года N 249 на сумму 100000 руб., от 11 мая 2005 года N 317 на сумму 100000 руб., от 20 июля 2005 года N 547 на сумму 100000 руб. и сторонами не оспаривается.

Истец письмом от 28 июня 2005 года N 21 уведомил ответчика о прекращении работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3, в связи с отсутствием финансирования и неисполнением заказчиком обязательства по согласованию и выдаче проектно-сметной документации.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составила 376423 руб. 19 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3 в размере 700000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных подрядных работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3, при этом, факт выполнения истцом подрядных работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора от 1 марта 2005 года N 1/3 сторонами не отрицается.

Взаимоотношения сторон по договору подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 были предметом судебного разбирательства по делу N А06-205/2-22/06.

Судебным актом по делу N А06-205/2-22/06, вступившим в законную силу, требования о расторжении договора подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 оставлены без рассмотрения, но в тоже время установлено, что заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму свыше 700000 руб., принятия результата этих работ, а также факт передачи заказчиком подрядчику проектной документации в феврале 2005 года и неисполнение договорных обязательств по оплате выполняемых работ

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А06-205/2-22/06, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства расторжения сторонами договора подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 в материалы дела не представлены.

Заключение строительной экспертизы от 24 апреля 2007 года N 955, проводимой экспертом государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" Поповым Г.А. при первоначальном рассмотрении настоящего дела для установления фактической стоимости выполненных подрядных работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3, в силу положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.к. было получено с нарушением федерального закона.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года N 5646 установлено, что заключен6ие эксперта Попова Г.А. не соответствует действительности, т.к. в нем значительно завышены объемы выполненных работ и стоимость использованных материалов, в том числе включение строительных материалов не использованных при строительстве пристроя к автосалону.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Симилевич И.В., установлено, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ с учетом рыночной стоимости (на второй квартал 2005 года) и фактически использованных материалов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" по договору подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 составляет 628229 руб. 35 коп. Строительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", не соответствуют рабочему проекту пристройки к автосалону по ул. Боева, 83 "в" в Советском районе г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по договору от 1 марта 2005 года N 1/3 в размере 700000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 1 марта 2005 года N 1/3 составила 628229 руб. 35 коп., а ответчик оплатил выполненные подрядные работы на сумму 700000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и факт наличие задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6251/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" из федерального бюджета 2055 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 31 октября 2011 года N 142 за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин