Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-10815/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-2904/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-2904/11,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-2904/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Территориальное управление Росимущества в Московской области направило апелляционную жалобу по почте только 28 ноября 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп отделения связи на конверте.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предельный шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-2904/11 истек 24 ноября 2011 года.

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось с настоящей жалобой 28 ноября 2011 года, то есть по истечении предельного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д.49).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано текучкой кадров и огромной загруженностью государственного органа.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт получен ответчиком 10 июня 2011 года, что последним не отрицается.

Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, вследствие чего не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления Росимущества в Московской области и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 15 листах.

Судья

Н.В. Диаковская