Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7168/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего - Нечаевой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1) и арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 307110136000023, ИНН: 11015321578, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Сысольское шоссе, 17-258)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-683/2008 (Ж-20041/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 307110136000023, ИНН: 11015321578, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Сысольское шоссе, 17-258)

к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП МТС, должник) арбитражный управляющий Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 20.000 рублей судебных издержек, понесённых ею на юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5.500 рублей.

Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 28.09.2010 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07. Судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа является сложным, дело сформировано из нескольких томов, в процессе разбирательства исследовалось большое количество доказательств, уполномоченным органом неоднократно уточнялись и дополнялись требования по жалобе. Наличие высшего юридического образования у лица, который защищает свои интересы в суде посредством привлечения юриста, и его место работы не связывают размер взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Нечаевой Т.С. с доводами заявителя не согласна.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в рамках о банкротстве уже было привлечено ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов", в связи с чем привлечение НП "Фонд "Союз юристов РК" для защиты прав и интересов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве является необоснованным и нецелесообразным. У Нечаевой Т.С. не было необходимости дополнительно привлекать юриста. Стоимость понесенных расходов на юридические услуги по указанному делу неразумна, необоснованно завышена и не подлежит возмещению.

Нечаева Т.С. в заседании апелляционного суда поддержала доводы своей жалобы, возражает против доводов жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего, с ее доводами не согласен, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав арбитражного управляющего Нечаеву Т.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-683/2008 от 19.08.2009 МУП МТС МОГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МТС уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С.

Определением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления Нечаевой Т.С. явилось требование о возмещении 20.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2010.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.04.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Нечаевой Т.С. с Некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми", акт об оказании услуг от 21.07.2011 N 143 на сумму 20.000 рублей, счет от 21.07.2011 N 143 на сумму 20.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 N 101, кассовый чек от 21.07.2011 на сумму 20.000 рублей, справку исполнителя от 26.05.2011 (в отношении представителя Кубасова М.И.) (т.3 л.д.5-8) и пришел к выводу о том, что заявленная Нечаевой Т.С. сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, и с учетом принципа разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг обоснованно взыскал с Инспекции 5.500 рублей судебных расходов, при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителей жалоб не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Уполномоченный орган, заявляя о чрезмерности присужденной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Нечаевой Т.С., являющейся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Нечаевой Т.С. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С., явилось требование, непосредственно направленное к ней и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Доводы Инспекции об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2011 по делу N А29-683/2008 (Ж-20041/2010) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1) и арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП: 307110136000023, ИНН: 11015321578, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Сысольское шоссе, 17-258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева