Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12352/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-32178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"(ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) - Октаев В.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010 N 246;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу N А60-32178/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 по делу N 65-11-Ю/0009 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заинтересованным лицом не доказано событие правонарушения. При осуществлении производства по делу заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения: административное производство начато при отсутствии подлинного акта проверки, что было установлено заявителем при ознакомлении с материалами дела; составление повторного протокола об административном правонарушении является основанием для признания постановления незаконным; в оспариваемом постановлении указана иная дата составления протокола; не рассмотрены административным органом заявленные при рассмотрении дела ходатайства заявителя о прекращении дела. Также заявитель ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время принят закон, улучшающий положение заявителя в части квалификации его действий, за которые он привлекался к административной ответственности, что также исключает привлечение его к административной ответственности: в частности в абзаце 1 п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (далее - Закона N 115-ФЗ) срок представления банком сведений (сообщений) по подлежащему обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентами, в уполномоченный орган увеличен с одного до трех рабочих дней со дня совершения операции.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений им не допущено

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" Главным управлением Центрального банка РФ по Свердловской области в соответствии с поручением от 19.05.2011 N ПТ-24/77ДСП в период с 23.05.2011 по 20.06.2011 проведена тематическая проверка ОАО "Банк Екатеринбург".

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 20.06.2011, а также протоколы о привлечении заявителя к административной ответственности от 08.07.2011 N 65-11-Ю/0009/1020, 18.08.2011 N 65-11-Ю/0009/1020.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснение представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В соответствии со ст. 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным

имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании указанной ст. 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В ст. 3 Закона N 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 N 321-П О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведении, предусмотренных Законом N 115-ФЗ установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).

Согласно п. п. 2.1, 2.5 Порядка направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение); описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из акта проверки, при формировании 05.03.2011 в уполномоченный орган ОЭС заявителем неверно заполнено поле, в результате

чего, уполномоченный орган не принял сведения об операции, включенной в ОЭС.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное заполнение ОЭС является неисполнением заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Факт нарушения обществом положений Закона N 115-ФЗ, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у общества имелась такая возможность.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

При таких обстоятельствах административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя о том, что административное производство начато при отсутствии подлинного акта проверки во время ознакомления с материалами дела 08.07.2011, поскольку у заинтересованного лица имеется подлинный акт проверки от 20.06.2011, копия которого представлена в материалы дела.

Составление повторного протокола об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, повторный протокол составлен по тому же акту проверки, дополнительных обстоятельств, отличных от первоначального протокола, не содержит.

Указание в оспариваемом постановлении иной даты протокола объясняется заинтересованным лицом опечаткой, исправленной определением от 29.08.2011, что не запрещено нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя о не рассмотрении заявленных при рассмотрении дела ходатайств заявителя о прекращении дела, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные ходатайства заявителя фактически были рассмотрены при административном производстве и, соответственно, не были удовлетворены, о чем свидетельствует вынесенное административным органом оспариваемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель был извещен о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении от 08.07.2011, 18.08.2011, что видно из подписей законного представителя заявителя на уведомлениях о составлении протоколов от 07.07.2011, 17.08.2011, постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011 составлено в присутствии законного представителя заявителя.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в настоящее время принят закон, улучшающий положение заявителя в части квалификации его действий, а именно, увеличении срока представления банком соответствующих сведений (сообщений) в уполномоченный орган с одного до трех рабочих дней со дня совершения операции (абзаце 1 п.п. 4 п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Заявитель был привлечен к административной ответственности не за нарушение срока представления сообщений в уполномоченный орган, а за нарушение порядка представления в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами, который закреплен Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 N 321-П (п.п. 2.1, 2.5 Порядка). Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-32178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова