Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32717/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

дело N А40-73750/11-99-327

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-73750/11-99-327, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" (ОГРН 1057749466202, 107076, город Москва, Стромынский переулок, 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289, 107113, город Москва, улица Шумкина, 25)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуров П.А. по доверенности от 29.10.2011, Стасеев Е.Е. по доверенности от 29.10.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2011 N 425, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.

Решением суда от 11.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 357 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.02.2011 N 425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4.755.015 руб., по налогу на прибыль в размере 6.340.018 руб., начислены пени в размере 2.265.470 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.915.946 руб.

Обществом обжаловано решение инспекции в УФНС по г. Москве, решением которого от 14.04.2011 N 21-19/036875 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявителем необоснованно учтены в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принят к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "АВТОСНАБ".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Кузнецовой Н.А., числящейся на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, которая отрицала участие в деятельности данной организации. Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность спорной организацией сдавалась не в полном объеме, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, создание организации произошло незадолго до совершения хозяйственных операций (организация зарегистрирована - 11.10.2007). Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие схемы движения денежных средств, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворены требования заявителя и отклонены данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах- фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорной организацией подтверждена документально.

Товары приобретались обществом в целях их реализации, то есть в целях соответствия операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Приобретение обществом товаров для осуществления операций, подлежащих налогообложению, в спорных налоговых периодах, а также их дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентам в адрес заявителя, отражены в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур. Принятие товаров к учету подтверждено первичными документами. В ходе проверки обществом представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций, а также оплату в адрес поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Перед заключением договора обществом получены копии учредительных документов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия от 11.10.2007 77 N 008609497, свидетельство о присвоении ОГРН серия от 11.10.2007 77 N 008609496, выписку из ЕГРЮЛ. Также заявителем проверены полномочия лица на заключение и подписание договора от спорной организации, что подтверждено представленными копией решения единственного учредителя от 28.09.2011 N 1 об учреждении ООО "АВТОСНАБ" и назначении на должность генерального директора Кузнецовой Н.А., уставом, приказом от 22.10.2007 N 1 о вступлении Кузнецовой Н.А. в должность генерального директора и бухгалтера.

Из пояснений заявителя следует, что им получены сведения относительно спорной организации с официального сайта ФНС Росси.

Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество закупило товара на сумму 1.504.239.509, 98 руб., из них у ООО "АВТОСНАБ" на сумму 31.171.753, 82 руб., что составляет 2 % от общего объема закупок.

Таким образом, деятельность общества не направлена преимущественно на взаимоотношения с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а налоговая выгода получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание предположить, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил.

Довод налогового органа о наличии схемы движения денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество начало сотрудничество с ООО "ХимТрейд" с 15.01.2007 в соответствии с договором от 15.01.2007 N 01/07-07.

Последняя отгрузка товара произведена 10.04.2007, всего отгружено товара на сумму 14.686.051, 09 руб., взаиморасчеты с ООО "ХимТрейд" завершены 26.06.2007.

Сотрудничество заявителя с ООО "АВТОСНАБ" началось с 01.02.2008 на основании договора от 01.02.2008 N 1.

В соответствии с договором от 01.02.2008 N 1 (том 1 л. д. 105-114) обществом закупалась у спорного контрагента кордная ткань производства Республики Беларусь, которая впоследствии реализована.

В соответствии с договором от 15.01.2007 N 01/07-07 (том 1 л. д. 115-120) общество реализовано ООО "Химтрейд" металлокорд производства Турции и Румынии, приобретенный у других поставщиков. В первичных документах указаны соответствующие номера грузовых таможенных деклараций.

В проверяемый период обществом заключены сделки купли-продажи разной кордной ткани с другими контрагентами на сопоставимых условиях, замечаний по аналогичным сделкам у налогового органа нет.

Между тем, инспекция ссылается только на одну операцию перечисления 27.02.2008 денежных средств в размере 3.437.270, 97 руб. от заявителя на счет ООО "АВТОСНАБ".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказано наличие согласованной схемы расчетов между указанными лицами с целью создания видимости хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-73750/11-99-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева