Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13832/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представитель Якишина Н.Ю. (доверенность от 03 октября 2011 года N 05-13/27720),

от ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 17 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-17898/2011 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 63190031607), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14-36/31 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 ИФНС России по Промышленному району г. Самары отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20.09.2011 по делу N А55-17898/2011 о применении обеспечительных мер.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.06.2011 N 14-36/31 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Определение суда от 20.09.2011 не обжаловалось налоговым органом в порядке апелляционного, кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Давая оценку доводам, приведенным обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить значительный ущерб предприятию. При этом суд руководствовался также необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не противоречат предмету заявленного требования и приняты с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств дела. Считать, что при этом судом были нарушены либо неправильно применены нормы процессуального права оснований не имеется.

Налоговым органом при обращении с вышеуказанным ходатайством не представлены доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильного вывода суда о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в отмене определения о применении обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2011 года по делу N А55-17898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова