Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-109/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.10.2011 N 05-13/28365),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683),

представителя закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - Богдановой Л.В. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары и Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-17898/2011 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", общество) (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011N 14-36/31ДСП в части: предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3237097 руб., доначисления к уплате пени и штрафа в соответствующем размере; предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2471353 руб. (т.1 л.д.3-16).

На основании распоряжения от 04.10.2011 дело передано от судьи Селиваткина В.П. на рассмотрение судье Асадуллиной С.П.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-17898/2011 суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 30.06.2011 N 14-36/21 о привлечении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3237097 руб., доначисления к уплате пени и штрафа в соответствующем размере; предложения уплаты недоимки по НДС в сумме 2471353 руб. (т.22 л.д.60-68).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.22 л.д.72-78).

В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.22 л.д.88-89).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления. Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции. Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 14-36/31 (т.13 л.д.79-184).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС России по Промышленному району г.Самары вынесено решение от 30.06.2011 N 14-36/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" привлечен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 517633 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 2052 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2471350 руб., по налогу на прибыль в сумме 3237097 руб., а также соответствующие пени в сумме 23029 руб. Также предложено перечислить НДФЛ в сумме 16033 руб. Общая сумма доначислений по решению инспекции составила 6267207 руб. (т.1л.д.81-155, т.13 л.д.2-77).

Выводы налоговой инспекции обоснованы отказом в признании расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Флагман" и ООО "Гамбит".

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 01.09.2011 N 03-15/20785 по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 30.06.2011 N 14-36/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" без удовлетворения. Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 30.06.2011 N 14-36/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.1 л.д.157-162).

По мнению общества, отказ в признании расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Флагман" и ООО "Гамбит" является необоснованным, в ходе проверки представлены необходимые документы для включения затрат в расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций между обществом и контрагентами, и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства.

Налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно учтены расходы и предъявлены к вычету НДС при осуществлении им хозяйственных операций с ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор", ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, лица, которые в ЕГРЮЛ значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами, отрицают свою причастность к организациям, а также на заключение эксперта, от 23.05.2011 N 2841 которым подтверждено, что подписи от имени Русских Ю.И. выполнены иным лицом (ООО "Гамбит"); отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, механизмов, спецтехники и оборудования, отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также перечислений денежных средств каким-либо организациям-субподрядчикам, либо физическим лицам по договорам найма за выполнение ремонтных работ, которые впоследствии были реализованы обществу, аренду спецтехники и приобретение сопутствующих материалов. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Гамбит" выполняло ремонтные работы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договорам подряда от 03.04.2009 N 52, от 24.04.2009 N 75, от 06.05.2009 N 74, от 15.05.2009 N 91, от 09.06.2009 N 96, от 17.06.2009 N 100, от 17.06.2009 N 101, от 17.06.2009 N 102, от 19.06.2009 N 109, от 01.07.2009 N 131, от 01.07.2009 N 132, от 01.07.2009 N 133, от 24.08.2009 N 184, от 24.08.2009 N 185, от 24.08.2009 N 186, от 24.08.2009 N 187, от 01.09.2009 N 196, от 08.09.2009 N 190, от 09.09.2009 N 189, от 15.09.2009 N 201, от 23.10.2009 N 209, от 11.11.2009 N 228, от 11.11.2009 N 229, от 11.11.2009 N 232, от 26.11.2009 N 236.

На основании данных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по ООО "Гамбит" в 2009 году приняло к вычету НДС в сумме 261162 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гамбит". В качестве первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения. Документы от имени ООО "Гамбит" подписаны учредителем, директором и главным бухгалтером Русских Юлией Игоревной.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гамбит" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары с 13.10.2008 о чем выдано свидетельство 63 N 005071639, общество поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары; юридический адрес г.Самара, ул.Юных Пионеров д.61, офис 36 (т.1 л.д.23,17-22).

Нотариус города Самары Богатырева И.Н. 26.09.2008 засвидетельствована подлинность подписи Русских Ю.И. в Уставе ООО "Гамбит", о чем сделана соответствующая запись в реестре N 4- 5900, при этом, личность Русских Ю.И. установлена нотариусом. Уставом ООО "Гамбит" предусмотрен вид деятельности: - строительство, руководитель и учредитель: Русских Ю.И., проживающая по адресу: г.Самара, ул.Юных Пионеров д.65 кв.70. Кроме того, для выполнения работ на объектах ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" при заключении договоров представлены копии учредительных документов, включая копию Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия решения учредителя ООО "Гамбит" от 26.09.2008 о возложении обязанностей директора общества на Русских Ю.И. У ООО "Гамбит" были истребованы уведомление с территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области и копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 29.12.2008 N ГС-4-63-02-1027-0-6319710567-013761-1 сроком действия до 29.12.2013.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету в ОАО "Волго-Камский банк" установлено, что ООО "Гамбит" имеет поступления денежных средств с назначением платежа "Строительно-монтажные работы", "Стройматериалы" и "Автоуслуги".

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что оплата за период 2008 - 2009 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произведена в полном объеме и кредиторская задолженность ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" перед ООО "Гамбит" отсутствует.

Согласно ответу ФЛЦ при Росстрое от 05.05.2011 N 2092 ООО "Гамбит" оформлена лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений (т.1 л.д.90).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ООО "Флагман" в 2007 году выполняло ремонтные работы по договорам подряда жилых домов, находящихся под управлением общества от 19.02.2007 N 14, от 02.04.2007 N 34, от 02.04.2007 N 36, от 02.04.2007 N 37, от 02.04.2007 N 38, от 02.05.2007 N 41, от 02.05.2007 N 43, от 15.05.2007 N 56, от 15.05.2007 N 57, от 15.05.2007 N 58, от 01.06.2007 N 61, от 01.06.2007 N 66, от 02.07.2007 N 68, от 02.07.2007 N 73, от 02.07.2007 N 71, от 02.07.2007 N 72, от 01.08.2007 N 84, от 01.08.2007 N 85, от 01.08.2007 N 91, от 14.09.2007 N 99, от 14.09.2007 N 100, от 14.09.2007 N 101, от 01.10.2007 N 110, от 01.10.2007 N 11, от 01.10.2007 N 109.

На основании данных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по ООО "Флагман" в 2007 году принято к зачету НДС в сумме 468460 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Флагман".

ООО "Флагман" зарегистрировано 05.10.2006 в Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самара, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании, присвоен ИНН 6319131062, о чем выдано свидетельство 63 N 004439303 ИФНС по Промышленному району г.Самары, которое предъявлено при заключении договора (т.1 л.д.51). Общество поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары; юридический адрес г.Самара, ул.Стара-Загора, д.147, кв. 215, о чем также выдано свидетельство о регистрации 63 N 001195919 (т.1 л.д. 50). Заявителем истребован у контрагента Устав (т.1 л.д.36-45).

Нотариус г.Самары Богатырева И.Н. 03.10.2006 засвидетельствовала подлинность подписи Кривоногова Евгения Викторовича в Уставе ООО "Флагман", о чем сделана соответствующая запись в реестре, при этом личность Кривоногова Е.В. была установлена нотариусом. Уставом ООО "Флагман" предусмотрен вид деятельности: строительство, руководитель и учредитель: Кривоногов Е.В., проживающий по адресу: Самарская область, п. Волжский Утес, д.6, кв. 27 (т.1 л.д. 36-45).

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Флагман" в период взаимоотношений с обществом являлся Кривоногов Е.В.

Из показаний Кривоногова Е.В., отраженных в протоколе допроса от 30.03.2011 N 72, представленного инспекцией, следует, что учредителем и руководителем ООО "Флагман" никогда не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию документов от имени организации, не имеет.

При этом полномочия Кривоногова Е.В. при заключении договора подтверждены копией решения единственного участника ООО "Флагман", с приложением копии паспорта учредителя общества (т.1 л.д. 46-47, 52).

При выполнении работ заявителем истребованы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений (т.1 л.д.53).

04.12.2007 ООО "Флагман" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ЭкоНовострой" ИНН 6319697860.

Из решения налоговой инспекции следует, что ООО "Вектор" выполняло для заявителя ремонтные работы по договорам подряда: от 01.11.2007 N 118, N 119, N 120; от 03.03.2008 N 18, N 19; от 09.04.2008 N 26; от 16.04.2008 N 43, N 41; от 12.05.2008 N 44; от 16.05.2008 N 56, N 59, N 60; от 09.06.2008 N 63; от 16.06.2008 N 63, N 64, N 66, N 67; от 15.05.07.2008 N 80; от 01.08.2008 N 6; от 21.07.2008 N 82; от 06.08.2008 N 86, N 88, N 89, N 90; от 11.08.2008 N 92; от 01.09.2008 N 98; от 08.09.2008 N 107, N 108, N 109 N 110, N 111; от 22.09.2008 N 113; от 01.10.2008 N 10, N 120, N 121, N 122; от 06.10.2008 N 124; от 15.10.2008 N 123; от 05.11.2008 N 127, N 128; от 15.11.2008 N 130, от 11.12.2008 N 131.

На основании данных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по ООО "Вектор" в 2007-2008 годах принят к вычету НДС в сумме 1741728 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вектора". В качестве первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локальные ресурсные расчеты, документы подписаны от имени Дунаевой Юлии Ивановны - учредителя, директора и главного бухгалтера ООО "Вектор".

Уставом ООО "Вектор" предусмотрен вид деятельности - строительство, руководитель и учредитель Дунаева Ю.И., проживающая по адресу: Самарская область, г.Похвистнева, ул.Орликова д.2, кв.1 для выполнения работ на объектах ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" при заключении договоров были представлены все копии учредительных документов, включая копию Устава, свидетельства о государственной регистрации, копия решения учредителя ООО "Вектор" от 10.07.2007 о возложении обязанностей директора общества на Дунаеву Ю.И., с отметкой налогового органа о регистрации данного документа. Кроме того при заключении договора у ООО "Вектор" истребована копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 03.09.2007 N ГС-4-63-02-27-0-6319689844-010896-1-009636-1 сроком действия до 03.09.2012. Допрошенная Дунаяева Ю.И. - учредитель ООО "Вектор" подтвердила факт учреждения ею ООО "Вектор".

ООО "Вектор" зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г.Самары с 16.07.2007, о чем выдано свидетельство 63 N 004459299 ИФНС по Промышленному району г.Самары, общество поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в налоговом органе по месту нахождения - Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, о чем выдано соответствующее свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе 63N 001195919 от 05.10.2006, присвоено ИНН и КПП, юридический адрес общества г.Самара, ул.Ново - Вокзальная, д.205, кв.68 (т.1 л.д.1 л.д.61-70, 71).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что оплата за период 2008 - 2009 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произведена в полном объеме и кредиторская задолженность ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" перед ООО "Вектор" отсутствует.

Согласно ответу ФЛЦ при Росстрое от 05.05.2011 N 2092 ООО "Вектор" оформляло лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Налоговый орган сделал вывод, что контрагенты общества хозяйственную деятельность вести не могли.

Суд первой инстанции правомерно доводы налоговой инспекции признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При осуществлении финансово-хозяйственных операций ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" оформляло свои взаимоотношения, действуя в рамках действующего законодательства, заключены договоры подряда, подписаны акты выполненных работ, дефектные ведомости. Денежные средства в соответствии с актами выполненных работ и условиям договора в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Гамбит", ООО "Флагман", ООО "Вектор" кредиторская задолженность у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" перед контрагентами отсутствует. Работы по договорам подряда выполнены в полном объеме.

При заключении договоров с ООО "Вектор", ООО "Флагман", ООО "Гамбит" ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" проявляя должную осмотрительность потребовало копии лицензий позволяющую произвести необходимые строительные работы.

Государственная регистрация контрагентов ООО "Вектор", ООО "Гамбит", ООО "Флагман" осуществлена в установленном законом порядке. При этом процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, показания физического лица, указанного в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, не может являться достаточным доказательством для признания установленным данного факта.

При выполнении работ заявителем истребованы лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений N ГС-4-63-02-1027-0-6319710567-013761-1 от 29.12.2008 сроком действия до 29.12.2013 контрагента ООО "Гамбит", от 25.12.2006 N ГС-4-63-02-27-0-6319131062-009636-1 сроком действия до 25.12.2011 контрагента "Флагман", от 03.09.2007 сроком действия до 03.09.2012 N ГС-4-63-02-27-0-6319689844-010896-1 - ООО "Вектор".

Представленные при заключении договоров лицензии контрагентов в свою очередь подтверждают необходимые для выполнения договорных обязательств ресурсов (т.1 л.д.25-35, 53-60,74-77).

В оспариваемом решении инспекцией указано, что оплата за период 2008 - 2009 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произведена в полном объеме, кредиторская задолженность ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" перед контрагентами ООО "Гамбит", ООО "Вектор", ООО "Флагман" отсутствует. Расчеты с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Флагман", ООО "Гамбит" произведены безналичным путем на их расчетный счет, в платежных поручениях об оплате указано, что услуги оплачены с учетом НДС. Данные документы (платежные поручения) представлены при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует опись документов, передаваемых налоговому органу.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений по договорам подряда (т.2 л.д.2-13, 54-78, 164-165, 167-173, 175-176, т.2 л.д.14-18, 79-163, 166, 177).

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, анализ счетов, платежные документы на оплату работ) и сделан вывод о надлежащем документальном подтверждении реальности хозяйственных операций, экономической оправданности понесенных расходов и фактическом исполнении услуг обществу его контрагентами.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Представленные документы, как заявителем, так и инспекцией в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность выполнения работ ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор", налоговым органом обратное не доказано.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами - обществами ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор", должна была провести предусмотренные законодательствам мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения данными контрагентами налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 252 НК РФ, заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Флагман", ООО "Гамбит", ООО "Вектор", материалам дела не противоречат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Налоговый орган не опроверг реальность сделок общества с данными контрагентами. Налоговым органом не оспаривает сам факт выполненных работ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-17898/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин