Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5276/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": Савченко Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 25.07.2011, Козко Денис Геннадьевич, представитель по доверенности от 15.11.2011, Каменецкий Евгений Игоревич, представитель по доверенности от 25..08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Приходько Евгения Владимировна, представитель по доверенности от 14.12.2010, Колодина Евгения Александровна, представитель по доверенности от 18.03.2011, Ночевная Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 29.03.2011, Тонконогова Светлана Николаевна, представитель по доверенности от 18.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 30.09.2011

по делу N А73-6910/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенщиковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 38

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (ОГРН 1022700924146, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.41 офис 2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН: 1042700168741, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, д.57, далее - уполномоченный орган) от 31.03.2011 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании первой инстанции Обществом уточнены заявленные требования и заявлено дополнительное требование о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.06.2011 N N 1443, 1444, 1445, 1445/1, выставленных на основании оспариваемого решения. Названные ненормативные правовые акты оспаривались Обществом в части, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 16 671,66 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение заявленных требований принято Арбитражным судом Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-6910/2011, заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительными решение уполномоченного органа от 31.03.2011 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445 в части налога на прибыль организаций в сумме 17 524 251 рублей, НДС в сумме 14 782 886 рублей, пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в общем размере 5 653 899 рублей; а всего 46 682 687,38 рублей. Взысканы с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-6910/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества против доводов жалобы уполномоченного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 12 и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2011 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 8 721 651,38 руб. и НДФЛ в размере 16 671,66 руб., Общество привлечёно к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 653 899 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 13-10/55/11396, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, послужило непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов для выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов от 21.01.2011 N 2. Срок проверки Общества с 23.11.2010 по 21.01.2011 включительно. Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в порядке пункта 1 статьи 93 НК РФ. Требование вручено главному бухгалтеру Общества 21.01.2011 в последний день проверки. В этот же день представить 33 документа не представлялось возможным. В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ истребованные документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Таким образом, срок для исполнения данного требования истекал 31.01.2011, т.е. за пределами срока окончания проверки. Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Таким образом, составление названной справки означает, что фактически выездная проверка окончена, то есть налоговые органы более не вправе требовать представления документов и проводить иные проверочные действия.

В статье 106 НК РФ указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Следовательно, поскольку в данном случае непредставление Обществом документов не являлся противоправным, ответственность по статье 126 НК РФ не наступает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом налоговое законодательство не содержит требований к репутации участников хозяйственных операций, не возлагает обязанности на налогоплательщика по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами законов, ведению оперативных мероприятий по выявлению нарушений со стороны его контрагентов.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о получении налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности либо необусловленные разумными экономическими или иными целями делового характера. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Нарушение контрагентом требований закона предполагает возложение правовых последствий на такого налогоплательщика, а не на налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязанности.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, "вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из изложенного следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для непринятия расходов фактически произведенных заявителем.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации о том, что оно не имеет отношения к деятельности данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов (ООО "Стентор", ООО "ИнтерСтрой ДВ") проводилось по поручению заявителя, контролировалось заявителем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недобросовестности ООО "Желдорремстрой".

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы были выполнены, услуги оказаны, товарно-материальные ценности поставлены и использованы Обществом в своей деятельности, что отражено в бухгалтерском учёте налогоплательщика.

Суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу N А73-6910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец