Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31946/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-64057/11-12-540

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веденовой В.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.

по делу N А40-64057/11-12-540, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ОГРН 1067746636121, 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, оф. 24 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1027700320119, 103028, Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2/1)

о взыскании неустойки в размере 2 274 103,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабалоев Р.В., представитель по доверенности от 17.08.2011 г..;

от ответчика: Толстов В.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых исследований" с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" о взыскании о взыскании неустойки по договору от 21.12.2007 г. в размере 2.274.103,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. по делу N А40-64057/11-12-540 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 21.12.2007 г. в размере 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 21.12.2007 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику юридические и консалтинговые услуги по вопросам, связанным с деятельностью и функционированием ответчика.

Оплата услуг производилась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-79153/10-52-629 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-3084/11-45-26.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, произведенные по делу уступки прав требований осуществлены в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст. 382, 383, 384 и 385 ГК РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за услуги и/или понесенных расходов Заказчик (ответчик) выплачивает Исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,05% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки такой выплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил пени в размере 2.274.103,18 рублей.

Однако суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-64057/11-12-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ОГРН 1067746636121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.А.Веденова И.С.Лящевский