Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13901/11

г.Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А72-4193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - представителя Елагиной Л.А. (доверенность от 15 мая 2011 года),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А. (доверенность от 11 января 2011 года N 16-04-06/00025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года по делу N А72-4193/2011, судья Пиотровская Ю.Г., принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", ИНН 7320002680, ОГРН 1027300932251, Ульяновская область, Теренгульский район, с.Ясашная Ташла, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании незаконными решения от 31 марта 2011 года N 16-13-10/06952 в части, требования от 26 мая 2011 года N 8955,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - ФКУ "КП-6 УФСИН по Ульяновской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 31 марта 2011 года N 16-13-10/06952 в части доначисления НДС за 2007 год в размере 87 912, 29 руб., за 2008 год в размере 484 882, 88 руб., налоговых санкций в сумме 96 976,57 руб., а также доначисления пени в общей сумме 307 821,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ФКУ "КП-6 УФСИН России по Ульяновской области" о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 26 мая 2011 года N 8955 (дело N А72-4194/2011).

Определением суда от 16 июня 2011 года в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство объединены дела N А72-4194/2011 и N А72-4193/2011 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общею номера N A72-4I93/ 2011.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 31 марта 2011 года N 16-13-10/06952 в части начисления пени в полном объеме, просил читать его требования в первоначальной редакции и признать решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС за 2007 год в размере 87 912,29 руб., за 2008 год в размере 484 882,88 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Оформленное в письменном виде ходатайство об отказе от требований заявителя от 03 октября 2011 года приобщено судом к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года отказ заявителя от требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 31 марта 2011 года N 16-13-10/06952 в части начисления пени в полном объеме принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования ФКУ "КП-6 УФСИН по Ульяновской области" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 2 но Ульяновской области от 31 марта 2011 года N 16-13-10/06952 в части доначисления НДС за 2007 год в размере 87 912,29 руб., за 2008 год в размере 484 882,88 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано незаконным. Требования заявителя о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 8955 от 26 мая 2011 года удовлетворено в части НДС за 2007 год в размере 87 912,29 руб., за 2008 год в размере 484 882,88 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части требования заявителя о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N8955 от 26 мая 201I оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области просит решение суда от 03 октября 2011 года отменить в части признании решения Межрайонной ИФНС России N2 но Ульяновской области от 31 марта 2011 года N16-13-10/06952 недействительным в части доначисления НДС за 2007 год в размере 87 912,29 руб., за 2008 год в размере 484 882,88 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФПС России N 2 по Ульяновской области составлен акт N 16-13-10/01 151 ДСП и принято решение N 16-13-10/06952 от 31 марта 2011 года о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.123, ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 189 278, 70 руб. Налогоплательщику доначислены налоги и сборы в общей сумме 878 035,62 руб., начислены пени по состоянию на 31 марта 2011 года в общей сумме 307 821,03 руб. (в том числе по НДС в сумме 185 144,89 руб.). Учреждению предложено уплатить недоимку в общем размере 938 080,82 руб. (в том числе НДС в сумме 646 639, 44 руб.) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 87 912,29 руб. за 2007 год и в сумме 484 882,88 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 18 мая 2011 года N 16-15-11/06227 оставил решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/06952 от 31 марта 2011 года без изменения.

В порядке ст.69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 8955 по состоянию на 26 мая 2011 года об уплате налогов в общей сумме 1 216 362,44 руб. (в том числе НДС - 646 639,44 руб.), пени в общей сумме 303 301,15 руб. (в том числе пени по НДС 185 144,89 руб.) и штрафов в общем размере 189 278,70 руб. (в том числе по НДС - 111 745,43 руб.) в срок для добровольной уплаты до 16 июня 2011 года.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что денежные средства, поступавшие на лицевые счета, открытые в УФК по Ульяновской области, по договорам на выполнение работ и услуг, являлись заработной платой осужденных. Поскольку изначально получателем денежных средств являются физические лица, которые в соответствии со ст.143 НК РФ не являются плательщиками НДС, следовательно, налоговым органом НДС начислен неправомерно. Пени начислены неправомерно, поскольку в требовании указана неверная дата уплаты налогов - 31 марта 2011 года и неверная ставка рефинансирования, которая менялась на протяжении спорных налоговых периодов.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком заключались договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, денежные расчеты произведены через лицевые счета, открытые в УФК по Ульяновской области, что, по мнению налогового органа, означает получение дохода налогоплательщиком от оказанных услуг, следовательно, с данной выручки должен быть уплачен НДС в бюджет, что учреждением в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не сделано. По мнению налогового органа, пени начислены правомерно, в требовании указана дата решения по итогам выездной налоговой проверки, расчет пени представлялся налогоплательщику с материалами проверки.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ФКУ "КП-6 УФСИН по Ульяновской области" является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством РФ. Учреждение не преследует цели получения прибыли, вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ. В п.2.4 устава установлены виды приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.95-101).

Согласно п.25 раздела 2 Положения о ФКУ "Колония-поселение N 6 УФСИН по Ульяновской области" основной задачей учреждения является привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда, осуществление их общего, профессионального образования и профессионального обучения (т.7, л.д.101-109).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Услугой, в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому липу - на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину учреждению неисчисление налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от предприятий и предпринимателей, у которых работали осужденные, считая данные средства выручкой от реализации услуг по предоставлению рабочей силы (труда осужденных).

В силу п.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендации федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; 4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно п.3 ст.107 УИК РФ заработная плата осужденных зачисляется на личные лицевые счета.

Из вышеприведенных норм следует, что привлечение осужденных к оплачиваемому труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством и не можем быть признано услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение привлекало осужденных к оплачиваемому труду, в связи с чем заключало договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных с ООО "Триада-М", ООО "Промресурс", ООО "СТЛ", ООО "Симбирск-Автотранс", ЗАО "Теренгульская мебельная фабрика", ЗАО "Автодорстрой", ООО "Норис", ОАО "Автодеталь-Сервис", Логачевой Т.В.. ИИ Лукьянчевой Е.Е., ИП Ивлевой Ю.А., ООО "ТД "Мирор", ИП Жеребенкову О.В., ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ООО "Лукьяновский горно - обогатительный комбинат", ОГУП "Тереньгульский лесхоз", ЗАО "Автономные системы теплоснабжения".

Во всех вышеуказанных договорах имеется ссылка на то, что за каждого человека работодатель обязан перечислить денежные средства на счет 405038109000001000001 или в кассу учреждения. Также в них оговорены порядок определения размера и источники выплат зарплаты и материального поощрения осужденным, порядок и сроки перечисления денежных средств. В договорах содержится условие о том, что все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно.

Судом установлено, что учреждение привлекало осужденных к оплачиваемому труду, начисляло им заработную плату с учетом фактически отработанного времени и объема выполненных работ (на основании табелей учета рабочего времени).

В подтверждение доводов налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, из которых видно, что выручки предприятие не имело. В частности, в 2007 году по договору N 50 от 11 мая 2007 года с ООО "Норис", согласно оспариваемому решению, учреждению поступили денежные средства в размере 25 239, 54 руб., что также согласуется с карточкой счета 2 205 03. Данная сумма складывается также по приходно-кассовым ордерам N 259, N 321, N 362, N418, N447 на суммы 3809 руб., 5476 руб., 5454, 54 руб., 5000 руб., 5500 руб. соответственно.

Согласно ведомостям начисления, удержания и перечисления на лицевой счет заработной платы осужденных начислено фонда оплаты труда - 25 239,54 руб., из них перечислено на депозитный счет осужденного 3749,97 руб., с учетом удержаний с заработной платы осужденных (т.3, л.д.14-35).

Аналогично велся учет и по другим контрагентам - все поступающие от заказчика денежные средства формировали фонд оплаты груда, из него делались удержания, остаток средств перечислялся на депозитный счет осужденного, в получении которых он расписывался в контрольной карте лицевого счета осужденного. В подтверждение доводов заявителем составлена аналитическая таблица, показатели которой налоговым органом не оспорены (т.3, л.д.42-147, т.4, т.5, т.6, т.7, л.д. 84-88).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства, которые поступали на счет учреждения, являются заработной платой осужденных, а не выручкой, полученной от оказания услуг.

Доводы налогового органа в обоснование того, что спорные денежные средства не являются заработной платой осужденных, так как непосредственно поступали учреждению, неприемлемы, поскольку в соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета, и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о получении заявителем выручки являются необоснованными.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что учреждение в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" и ОАО "УАЗ" выставляло акты с НДС, при этом НДС не исчислен и в бюджет не уплачен (т.2, л.д. 94, 97, 100, 133, 134, 135, 136). В материалы дела представлены указанные акты, однако они не могут быть приняты как документы, подтверждающие доводы налогового органа.

Согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, уедут), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Между тем счетов-фактур, переданных покупателю товаров (работ, услуг), на основании которых можно определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы деда акты не могут рассматриваться в качестве такого документа в силу прямого указания закона об обязательности наличия счетов-фактур для исчисления и уплаты НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения и требования налогового органа в части доначисления НДС за 2007 год в размере 87 912,29 руб. за 2008 гол в размере 484 882, 88 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Заявитель, оспаривая требование налогового органа N 8955 от 26 мая 201I года в полном объеме, указывает на то, что оно не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах. В столбце требования "установленный срок" указана одна дата (31 марта 2011 года) дата вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16-13-10/06952. Поскольку проверяемый период - с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, срок уплаты налогов не может приходиться на 2011 год, указание срока уплаты налога необходимо для проверки правильности исчисления налоговым органом размера пени, в данном случае установить их размер невозможно. При этом в уточненных требованиях заявителем приведен контррасчет пени (по НДС), согласно которому недоимка 646 639,44 руб., срок уплаты - 31 марта 2011 года, дата выставления требования -26 мая 2011 года, следовательно, период начисления пени - 01 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года - 56 дней, ставка рефинансирования 8,25%, итого пени - 9 958,24 руб., а не как указано в требовании - 185 144,89 руб.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В основе оспариваемого требования лежит решение N 16-13-10/06952 от 31 марта 2011 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки, о чем указано в требовании N 8955. В названном решении указаны сведения о суммах задолженности, налоговые периоды, за которые налоговым органом выявлено неперечисление налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По итогам проверки налогоплательщику вручены протоколы расчета пени, содержащие данные о задолженности, на которую они начислены, периодах начисления пени, размере ставки рефинансирования; расчеты приведены с учетом начислений по выездной налоговой проверке и без учета начислений по выездной налоговой проверке. Факт получения протоколов расчета пени заявитель не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании 14 сентября 2011 года (аудиозапись заседания от 14 сентября 2011 года).

Судом налогоплательщику было предложено представить контррасчеты пени, на что представитель заявителя пояснил, что контррасчег приведен в уточненном заявлении от 14 сентября 2011 года, иных контррасчетов представлено не будет (т.7, л.д. 96).

Однако расчет заявителя, приведенный в уточненном заявлении, необоснован, поскольку указание в требовании одной даты 31 марта 2011 года (даты принятия решения по итогам проверки) не может считаться сроком уплаты налогов. Данная дата позволяет определить дату вынесения решения по итогам проверки, в котором содержатся необходимые сведения об основаниях начисления пени.

Налогоплательщик, указывая на незаконность требования в части пени, не ставит под сомнение правомерность решения по итогам проверки от 31 марта 2011 года, в апелляционном порядке, установленном ст.101.2 НК РФ, решение в указанной части не обжаловалось и считается вступившим в законную силу.

Таким образом, обоснованность предъявленных в требовании сумм пени к уплате подтверждена вступившим в силу решением и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления учреждением экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, поскольку такие сведения содержатся в решении налогового органа N 16-13-10/06952 от 31 марта 2011 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на право заявителя осуществлять любые виды деятельности не принимаются, поскольку в данном случае вышеуказанная деятельность не является реализацией работ или услуг в смысле, придаваемом данному понятию п.1 т.39 НК РФ. Она имеет социальную направленность, связана с реализаций прав осужденных на труд, осуществлением уставной деятельности заявителя и выполнением возложенных на него законом государственных функций.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2011 года по делу N А72-4193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова