Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9109/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" Борисовой И.Н., действующей по доверенности N 11 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10933/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (г.Волгоград)

о признании недействительным приказа N 186/34 от 31.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа УФАС по Волгоградской области от 31.03.2011 N 186/34 в части включения сведений об ОАО "Волгоградгоргаз" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз".

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года заявление ОАО "Волгоградгоргаз" удовлетворено. Оспариваемый приказ антимонопольного органа в части включения сведений об ОАО "Волгоградгоргаз" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, признан недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области настаивает на том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа принят с соблюдением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и изданных ФАС России ненормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, и считает, что в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

ОАО "Волгоградгоргаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ОАО "Волгоградоблгаз" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Волгоградоблгаз" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы УФАС по Волгоградской области отказать.

Представитель УФАС по Волгоградской области, ОАО "Волгоградоблгаз" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91028 1, N 910227 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2011. Вышеназванные лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении антимонопольного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Волгоградгоргаз", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке комплекса работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) физическим лицам по договору со специализированной организацией, по результатам которого 28.03.2011 составлен аналитический отчёт N 175 (т. 2, л.д. 1-18).

На основании данных аналитического отчета приказом N 184/43 от 31.03.2011 УФАС по Волгоградской области включило в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, ОАО "Волгоградгоргаз" (т. 1, л.д. 15-17).

ОАО "Волгоградгоргаз" полагая, что такое включение в указанный реестр незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по ежегодному представлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения 1-МОН в территориальные органы ФАС России по месту нахождения хозяйствующего субъекта, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Волгоградгоргаз", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положения на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, утверждённым Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод, что оспариваемый приказ антимонопольного органа в части включения сведений в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил формируют и ведут реестр Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).

В силу пункта 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно подпункту "д" пункта 1 Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 1.3 вышеупомянутого Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а именно:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Положения приведенных правовых норм устанавливают четкую регламентацию действий по исследованию определенного товарного рынка, несоблюдение которой при составлении аналитического отчета исключает возможность его принятия для целей проведения процедуры включения хозяйствующего субъекта в реестр, либо внесения изменений в реестр.

Из аналитического отчёта УФАС по Волгоградской области от 28.03.2011 N 175, на основании которого в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" внесены сведения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, следует, что временной интервал исследования товарного рынка - 2009 год.

Вместе с тем, изучением материалов дела судом первой инстанции установлено, что данный отчёт антимонопольного органа содержит указание на использование информации аналитического отчета N 397 от 11.06.2009, в котором был исследован временной интервал 1-е полугодие 2009 года. Также исследовались данные, содержащиеся в отчете N 362 от 29.05.2009, в котором временной интервал составлял 1 квартал 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 антимонопольном органу было предложено представить документальные данные о том, какие документы за второе полугодие 2009 года исследованы при составлении аналитического отчета N 175.

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Однако помимо информации с сайтов сети Интернет, антимонопольным органом не было представлено в суд первой инстанции никаких документов.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, относящиеся только к периоду исследования 1 полугодия 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарный рынок оказания услуг по ВДГО за второе полугодие 2009 года УФАС по Волгоградской области надлежащим образом не исследован, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОАО "Волгогадгоргаз" от 21.12.2010 N 44-07/9697 (т.3, л.д. 47) не опровергает правильности данного вывода, поскольку из данного письма не следует, что антимонопольным органом исследовался товарный рынок оказания услуг по ВДГО за второе полугодие 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом определение хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, а соответственно, и расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, произведены с нарушением требований антимонопольного законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если: объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них нас состояние конкуренции, количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аналитический отчет не содержит сведений о том, на основании какой объективной статистической информации антимонопольным органом определялся состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом рынке.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2 Порядка расчет общего объема товарной массы в "обороте" за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из показателей: объем продаж, объем товара в соответствии с заключенными договорами и др. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. В зависимости от наличия информации объем рынка оделяется как сумма объемов продаж данного товара хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно пункту 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как отраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Волгоградской области располагало сведениями, что Общество в 2009 году заключило договоры на ТО ВДГО по многоквартирным домам в отношении лишь 0,71 % газифицированных объектов, по индивидуальным домовладениям - 1,05 %, тогда как весь товарный рынок - 100 % газифицированных объектов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган нарушил требования антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при расчете объема рынка и долей хозяйствующего субъекта на нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении объема товарного рынка и доли хозяйствующего субъекта учитывается не максимальная (100 %) емкость рынка (все потенциальные потребители), а реально действующий рынок, где потребители уже пришли на рынок и с ними заключены и работают договоры, не свидетельствует об обратном, поскольку антимонопольным органом вообще не изучался вопрос о том, насколько изменился состав хозяйствующих субъектов во 2-м полугодии 2009 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО, заключенный между ОАО "Волгоградоблгаз" и гр. Лебедевым А.Г. от 28.05.2009 N Вт-46-2-1666/09, а также договоры на услуги по ВДГО, заключенные ОАО "Волгоградгоргаз" с гражданами вне границ города Волгограда (т.1, л.д.59-63).

Из информации ООО "Волгоградрегионгаз" от 26.10.2010 N 11561/11 следует, что помимо указания на ОАО "Волгоградгоргаз" как на организацию, с которой граждане заключали договоры на ТО ВДГО, также названы девять других организаций, осуществляющих ТО ВДГО (т.2, л.д.57).

Однако как верно установлено судом первой инстанции, за второе полугодие 2009 года антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт осуществления указанными в письме организациями услуг по ТО ВДГО гражданам. Соответствующие запросы в указанные организации не направлялись, документальные сведения для определения их доли участия на товарном рынке по оказанию услуг по ТО ВДГО не истребовались, а потому не были учтены при составлении аналитического отчета N 175.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что антимонопольным органом определено то количество хозяйствующих субъектов, которое при включении в него невыявленных, не привело бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения о крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В аналитическом отчете, послужившем основанием для издания антимонопольным органом оспариваемого приказа, отсутствуют какие-либо сведения об обоснованном анализе состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, каким образом УФАС по Волгоградской области выявляло хозяйствующих субъектов на товарном рынке, каким образом проверяло, кто какой деятельностью занимается и по каким адресам (запросы, ответы на запросы, докладные записки), отсутствуют сведения об обоснованном анализе расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке и доказательства, на котором основаны указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в аналитическом отчете N 175 УФАС по Волгоградской области неправомерно определило географические границы товарного рынка.

Из аналитического отчёта N 175 усматривается, что антимонопольным органом географические границы деятельности ОАО "Волгоградгоргаз" определены как локальные рынки в административных границах г. Волгограда.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения географических границ товарного рынка регламентирована разделом IV Порядка.

В пункте 4.1 Порядка установлено, что процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ОАО "Волгоградгоргаз" и гражданами, проживающими за пределами административных границ г. Волгограда (пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области, пос. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, г. Волжский), место расположения газового оборудования также находится за пределами г. Волгограда, заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ТО и АДО), то есть за пределами установленных географических границ антимонопольным органом (т.1, л.д.43-81).

Указание в апелляционной жалобе на то, что наличие вышеуказанных заключенных договоров между ОАО "Волгоградгоргаз" и жителями пос. Радужный Городищенского района Волгоградской области, пос. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, г. Волжский на оказание услуг по ТО и АДО не опровергает выводов антимонопольного органа о географических границах (г. Волгоград) и говорит лишь о существовании других локальных рынков, на территории которых также действует ОАО "Волгоградгоргаз" несостоятельно, поскольку противоречит вышеизложенной процедуре определения географических границ рынка.

Суд первой инстанции правильно указал, что УФАС по Волгоградской области не правильно определило географические границы товарного рынка в пределах г. Волгограда, так как не учло возможность оказания данных услуг за пределами установленных границ.

Таким образом, установив, что аналитический отчет N 175 от 28.03.2011 не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке, указанный в отчете период исследования (2009 год) не соответствует фактически исследованному периоду (1-е полугодие 2009 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный отчет не может являться основанием для включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Следовательно, оспариваемый приказ УФАС по Волгоградской области от 31.03.2011 N 186/34 в части включения сведений в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, основанный на аналитическом отчете N 175, составленном с нарушением установленной Порядком процедуры его составления, на основании неполных и в части не подтвержденных данных, правомерно признан судом первой инстанции недействительным как не соответствующий действующему законодательству.

Принимая во внимание, что включение в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, влечет для ОАО "Волгоградгоргаз" дополнительные обязанности по представлению в территориальный орган ФАС России сведений о деятельности организации, то оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ОАО "Волгоградгоргаз".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А12-10933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина