Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6118/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебный расходов от 06.06.2012 г. по делу N А12-10933/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-10933/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительным приказа

третье лицо:

открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (г. Волгоград ОГРН 1023402971514 ИНН 3443013847),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алексеева Е.В. доверенность от 10.01.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - Борисова И.Н. доверенность N 11 от 10.01.2012 г.,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 473, 88 руб. в рамках дела N А12-10933/2011 по заявлению общества о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 г. с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 473 руб. 88 коп.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов в размере, превышающем 12 309,4 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным приказа антимонопольного органа от 31.03.2011 г. N 186/34 в части включения сведений об обществе в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 г. заявление общества удовлетворено, признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приказ антимонопольного органа от 31.03.2011 г. N 186/34 в части включения сведений в отношении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 г. по делу N А12-10933/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 г. решение суда первой инстанции от 26.09.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А12-10933/2011 оставлены без изменения.

В связи с участием представителей общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А12-10933/2011 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа обществом понесены судебные издержки, в связи с чем общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не представлены убедительные доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием.

Как следует из материалов дела судебные издержки, связанные с направлением представителей общества для участия в судебных заседаниях, сложились из следующего.

Расходы на горюче-смазочные материалы составили 2890 руб. 58 коп. и подтверждаются путевым листом, нормативами списания ГСМ и кассовыми чеками, а именно:

- согласно путевому листу N 20171 от 07-08.12.2011 г. (Волгоград-Саратов-Волгоград) фактическое расстояние до места назначения и обратно составило 1004 км. Норма списания ГСМ для автомобиля Митсубиси ASX гос.номер Р 571 ХА ТС

- согласно утвержденному перечню, составляет в зимнее время 11, 3 л. на 100 км. пробега, трассовая норма 10л.

Таким образом на 1004 км. обществом израсходовано 104 литра бензина, из них:

- по г. Волгограду 161*11, 3/100=18, 19 л.

- г.Волгоград - г.Саратов-г.Волгоград 750*10/100=75л.

- по г.Саратову 93*11, 3/100=10, 5 л.

Средняя стоимость 1 литра бензина составила 27, 79 рублей, общее количество приобретенного бензина 104 л., итого стоимость израсходованного ГСМ составила 2890 рублей 58 копеек.

Восемьдесят литров бензина приобретено наличными средствами, что подтверждено квитанциями об оплате от 08.12.2011 г. на сумму 1 120 рублей и 1 128 рублей, всего на сумму 2248 рублей.

Двадцать четыре литра бензина списано обществом на расходы по командировке, что составило 642 рубля 58 копеек.

Судом первой инстанции не были правомерно приняты доводы антимонопольного органа, что путевой лист не содержит сведений о времени выезда и возвращения в гараж, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу о взыскании судебных расходов по командировке представителя в г.Саратов. Незначительный недостаток в оформлении путевой документации не может исключать факт понесенных транспортных расходов обществом.

В путевом листе N 20171 от 07.12.-08.12.2011 г. указана марка автомобиля, ФИО водителя, номер путевого листа, сведения о движении транспортного средства: Волгоград-Саратов- Волгоград, сведения о прохождении водителем 07.12.2011 г. предрейсового медицинского осмотра и 08.12.2011 г. послерейсового медицинского осмотра; показания спидометра до выезда и по возвращению в гараж, сведения о расходе горючего, в т.ч. сведения о наличии остатка бензина при выезде транспортного средства из гаража, что подтверждает обоснованность списания бензина в количестве 24 литров (в пределах остатка ГСМ).

Расход ГСМ на поездку в г. Саратов с 07.12. по 08.12.2011 г. подтверждается иными доказательствами: приходными ордерами N 2802, 2803, кассовыми чеками на бензин, авансовым отчетом водителя Калинникова А.Н. от 09.12.2011 г., справкой об остатке списанного бензина, нормами расхода ГСМ автотранспорта ОАО "Волгоградгоргаз" (для автомобиля Митсубиси ASX в зимнее время - 11,3) (т.5, л.д.14-20).

Антимонопольный орган не согласился с размером пробега автотранспортных средств, указав на справку Росавтодор N 01-26/2752 от 29.02.2012 г., согласно которой протяженность автомобильных дорог по маршруту Волгоград-Саратов составляет не более 335, 254 км.

При этом суд первой инстанции учел, что передвижение по маршруту осуществлялось в зимнее время года и маршрут движения транспортного средства избирается водителем в зависимости от обстановки на автодорогах.

Представитель общества пояснял, что разница в километраже вызвана тем, что 07.12.2011 г. из-за позднего (ночного) выезда в г. Саратов водитель заезжал за представителем Борисовой И.Н., которая проживает в Красноармейском районе города Волгограда, что существенным образом увеличило размер пробега.

Судом первой инстанции учитывалось, что обществом не предъявляется дополнительных расходов Борисовой И.Н. по проезду в Центральный район г.Волгограда до гаража ОАО "Волгоградгоргаз", в случае, если бы водитель не заезжал за представителем в Красноармейский район г. Волгограда в целях заблаговременного выезда для обеспечения участия представителя ОАО "Волгоградгоргаз" в суде апелляционной инстанции.

Суточные представителя и сопровождающего его водителя в общей сложности составили 1 200 руб. (2 календарных дня из расчета по 300 рублей на представителя и водителя) и подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, Положением о возмещении расходов при нахождении работников ОАО "Волгоградгоргаз" в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 06.10.2009 г. N 886 (далее - Положение).

Факт трудовых отношений между обществом и водителем Калиниковым А.Н. подтверждается трудовым договором N 2293 от 18.11.2005 г., копией трудовой книжки Калинникова А.Н.

Согласно пункту 5 Положения при направлении работника в служебную командировку суточные выплачиваются в размере 300 рублей, кроме г.Казань, г.Москва и г.Санкт-Петербург (суточные в которые оплачиваются в большем размере).

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод антимонопольного органа, что в данном случае необходимо взыскать расходы только за одни сутки в размере 600 рублей (из расчета по 300 рублей на представителя и водителя), поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 08.12.2011 г. на 09 часов 30 минут, что предполагает выезд заблаговременно в зимнее время автомобильным транспортом 07.12.2011 г.

Срок командировки в г.Саратов для представителя и водителя общества составил два календарных дня и подтверждается командировочными удостоверениями, приказом о направлении работников в командировку от 05.12.2012 г.

Федеральным законодательством не установлены общие для всех хозяйствующих субъектов нормы для определения порядка возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Общая сумма понесенных обществом расходов за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составила 11 383 руб. 30 коп., из которых:

- расходы на проезд поездом составили - 7 183 рубля 30 копеек (2 702, 90 руб. за билет ГА2010103 834865 за билет Волгоград-Казань и 4120, 40 руб. за билет ГА2010103 834866 Казань-Волгоград, а также сбор за оформление билетов в размере 360 руб., согласно акту N 1633 от 31.03.2012 г.;

- расходы на проживание в гостинице г. Казани - 2 200 руб., согласно авансовому отчету N 129 от 30.03.2012 г., счету гостиницы "Волга" N 37197 и кассовому чеку N 1425783;

- суточные представителя - 2 000 рублей (из расчета 4 календарных дня по 500 руб.), что подтверждается командировочным удостоверением N 18-ком, Положением.

Расходы на проезд и проживание представителя в г. Казане составили в общей сложности 11 383 руб. 30 коп. и подтверждаются авансовыми отчетами, чеками, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа, что расходы по проживанию в гостинице г.Саратова и г.Казани завышены, так как выбор конкретного места проживания в период командировки определяется по усмотрению общества, в том числе с учетом территориальной доступности для представителя от гостиницы до суда, наличия свободных мест, условий проживания и т.д.

С учетом вышеизложенного отсутствует признак явной чрезмерности предъявляемых обществом расходов на проживание при наличии реальных доказательств понесенных заявителем денежных затрат (кассовые чеки, счета на проживание).

Командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 г. по делу N А12-10933/1011 общество является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-о при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела N А12-10933/2011 общество понесло расходы, связанные с направлением представителей общества в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебных заседаниях, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт участия представителя общества Борисовой И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 08.12.2011 г. Факт участия Борисовой И.Н. в суде кассационной инстанции подтвержден резолютивной частью постановления от 27.03.2012 г.

В обоснование взыскания судебных расходов общество представило авансовые отчеты, чеки, путевые листы, командировочные удостоверения, приказ о командировании, счет за номер гостиницы, кассовый чек, железнодорожные билеты, акт о взыскании сбора за оформление билетов,

Антимонопольным органом не представлены убедительные доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-10933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова