Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-29844/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-47610/11-121-352

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-47610/11-121-352, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи" (ОГРН 1027739234819, 127427, г.Москва, ул.Дубовой Рощи, д.25, корп.1, стр.1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третье лицо: Федеральное агентство связи

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Тимчук А.В. по доверенности б/н от 23.05.2011; Якушин М.Ю. по доверенности N 17 от 06.04.2011;
от ответчиков:	Пашкова В.В. по доверенности N Д-762 от 09.11.2011;
от третьего лица:	Малюкина А.В. по доверенности N СМ-П34-5336 от 30.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи" (далее ФГУП "НИИПС", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г.Москве) по приватизации Предприятия, выразившихся в обращении ТУ Росимущества в г.Москве в налоговые органы с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации ФГУП "НИИПС"; публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" информации о том, что ФГУП "НИИПС" находится в стадии реорганизации; по утверждению передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НИИПС" и передаточного акта объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия от 18.04.2011.

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что приватизация ФГУП "НИИПС" может быть проведена только после его включения Правительством Российской Федерации в новый прогнозный план (программу) приватизации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылаются на то, что наличие первоначального решения об условиях приватизации федерального имущества от 31.12.2008, принятого в период действия Прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2008 год, в который Предприятие было включено, свидетельствует о законности оспариваемых действий. При этом данное решение, как и сама сделка приватизации, не оспорены в установленном порядке. В связи с этим полагают, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП "НИИПС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и необоснованными. Полагает, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы Предприятия, которое в силу ст.7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации.

Федеральное агентство связи представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом третье лицо поддерживает выводы суда о том, что обжалуемые действия по приватизации осуществлены с нарушением действующего законодательства, закрепляющего определенные требования к процедуре приватизации, и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, распоряжением Правительства РФ от 29.04.2007 N 543-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт почтовой связи" было включено в Прогнозный план (Программу) приватизации федерального имущества на 2008 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2008- 2010 годы (далее Прогнозный план 2008-2010).

В соответствии с Прогнозным планом 2008-2010 приватизация ФГУП "НИИПС" должна была осуществляться путем его преобразования в открытое акционерное общество.

31.12.2008 Территориальное управление Росимущества в городе Москве издало распоряжение N 2045 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи", которым поручило Предприятию зарегистрировать открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи" (ОАО "НИИПС").

Данным распоряжением также предполагалось изъять из состава приватизируемого имущества одно из двух зданий, занимаемых ФГУП "НИИПС", по адресу: г.Москва, ул.Дубовая Роща, д.25, корп.1, стр.2.

Не согласившись с условиями приватизации, ФГУП "НИИПС" обратилось в Федеральное агентство связи, в ведении которого находится Предприятие, с письмом от 25.06.2009 N 93.

Федеральное агентство связи провело ряд согласительных мероприятий, результатом которых стало невключение ФГУП "НИИПС" в последующие Прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества, которые принимает Правительство РФ.

В феврале 2011 года ТУ Росимущества в городе Москве выступило заявителем и направило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве информацию о том, что ФГУП "НИИПС" находится в процессе реорганизации, после чего в журнале "Вестник государственной регистрации" была опубликована информация о реорганизации Предприятия.

18.04.2011 ТУ Росимущества в г.Москве был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НИИПС" и передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия.

Считая указанные действия незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Правилами разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества обязательным условием приватизации федерального государственного унитарного предприятия является включение его в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на соответствующий период.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФГУП "НИИПС" не включено в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011- 2013 годы.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Росимущества от 13.12.2010 N ЭА-11/36444, в котором указано на ограничение срока действия распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 31.12.2008 N 2045 2008- 2010 годами, в связи с чем приватизация ФГУП "НИИПС" может быть проведена только после включения Предприятия Правительством Российской Федерации в новый прогнозный план (программу) приватизации.

Ссылка подателей жалобы на то, что подлинник данного письма, копия которого, представленная заявителем, исследовалась судом первой инстанции, как в Росимуществе, так и в ТУ Росимущества в г.Москве отсутствует не принимается апелляционной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.12.2011, представитель заявителя представил подлинник указанного письма, о чем отражено в протоколе от 08.12.2011.

При этом заявлений о фальсификации доказательств от ответчиков не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания Росимущества от 28.06.2010 N 94 "О снятии разногласий по перечню федерального имущества, планируемого к включению в проект прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2012-2013 годы", в результате которого, с учетом предложения Россвязи, было принято решение об исключении из данного перечня ФГУП "НИИПС".

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству оспоренных действий, которые осуществлены ответчиками за пределами срока действия распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 31.12.2008 N 2045.

При этом, доводы подателей жалобы об обратном со ссылкой на наличие первоначального решения об условиях приватизации федерального имущества от 31.12.2008, принятого в период действия Прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2008 год, отклоняются апелляционной коллегией, как не основанные на нормах права, в том числе, ст.7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчиков, связанных с организацией процесса приватизации ФГУП "НИИПС", а именно: обращения в налоговые органы с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации Предприятия, публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" информации о нахождении Предприятия в стадии реорганизации, утверждения соответствующих передаточных актов.

При этом доводы ответчиков о том, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателей жалобы на неисполнение директором ФГУП "НИИПС" обязанностей, возложенных на него распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 31.12.2008 N 2045, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств понуждения указанного лица к исполнению данного распоряжения.

Доводы ответчиков о том, что распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве от 31.12.2008 N 2045 и сама сделка приватизации не оспорены в установленном порядке не имеют правового значения для рассматриваемого предмета спора, в рамках которого стороны не заявляли о его незаконности.

Кроме того, оспариваемые действия совершены по истечении срока действия означенного распоряжения, в связи с чем, правомерно оценены судом первой инстанции как не соответствующие требованиям закона, а именно ст.7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы заявителей жалобы об избрании Предприятием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчиков, которые от их уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-47610/11-121-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин