Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5537/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-9820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект" (ОГРН 1112721003108, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22а): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с.Аян, ул. Пшеничного, 2): представитель Охотина М.Ю., доверенность от 09.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход"

на решение от 19.10.2011

по делу N А73-9820/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о взыскании 530 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Восход" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект" (далее - истец) взыскан долг в размере 530 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13 600 руб.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчика долга в размере 530 000 руб. В обоснование требований указал на договор подряда от 01.06.2010, заключенный ответчиком и ООО "Стройуниверсал", а также на договор уступки права требования от 03.08.2011 N 1-08-2011, заключенный истцом и ООО "Стройуниверсал". Согласно договору подряда ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по реконструкции икорного цеха сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" село Аян, а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы. Работы выполнены на общую сумму 1 127 292 руб. 50 коп. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив выполненные работы на сумму 597 292 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма долга составила 530 000 руб. Из договора уступки права требования следует, что ООО "Стройуниверсал" уступило право требования к ответчику о взыскании 530 000 руб., вытекающее из договора подряда от 01.06.2010. Таким образом, новым кредитором является истец. 04.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием оплатить задолженность, однако обязанность по оплате оставшейся суммы долга ответчик не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 июня 2010 года между ответчиком (заказчиком) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчиком) заключен договор подряда (л.д. 12-14), предметом которого явилось выполнение подрядчиком строительных работ согласно проектно-сметной документации "Реконструкция икорного цеха сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" село Аян". Согласно условиям договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на основании подписанного двухстороннего акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления форм КС-3, счета, счетов-фактур. Заказчик обязан в 10-дневый срок с даты подписания акта технической готовности объекта произвести с подрядчиком окончательный расчет.

В октябре 2010 года истцом выполнены работы на общую сумму 1 127 292 руб. 50 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2010 (л.д. 15, 19) и ведомостями объемов работ (л.д. 16-18, 20-21).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 597 292 руб. 50 коп., сумма долга составила 530 000 руб.

Далее 03 августа 2011 между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Реалти Проджект" заключен договор уступки права требования N 1-08-2011, по условиям которого ООО "Стройуниверсал" уступило право требования к ответчику о взыскании 530 000 руб., вытекающее из договора подряда от 01.06.2010 ( л.д. 8). Согласно пункту 1.3 договора уступки, право требования перешло к истцу с момента заключения договора, то есть с 03.08.2011.

04.08.2011 истец направил в адрес ответчика ценным письмом (л.д. 11) уведомление о смене кредитора и претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9, 10).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, что послужило основанием обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 530 000 руб.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, сообщает, что 25 августа 2011 он оплатил задолженность в сумме 530 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройуниверсал" платежным поручением N 1148. О том, что названное общество заключило договор уступки права требования с истцом, ответчик узнал после того как оплатил задолженность. Ответчик неоднократно указывал на данное обстоятельство в суде первой инстанции, который не принял данные доводы.

Уведомление о смене кредитора поступило в исполнительную дирекцию ответчика только 25 августа 2011, которая располагается не по юридическому адресу ответчика, а в офисе, расположенном в г. Хабаровске. Работники почтовой связи ненадлежащим образом вручили уведомление лицу, которому не было выдано доверенностей на получение входящей корреспонденции, в связи с чем, передача уведомления в исполнительную дирекцию произошла несвоевременно только 25 августа 2011, после оплаты задолженности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Главой 24 регулируются правоотношения по перемене лиц в обязательстве.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела находятся оригиналы почтовой квитанции с описью вложения от 04.08.2011 и уведомление о вручении, согласно которым следует, что истец направил, а ответчик получил уведомление о смене кредитора в обязательстве 17.08.2011 года. Уведомление вручено по адресу в соответствии с его местонахождением, указанным в ЕГРЮЛ (л.д.28), а именно: Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Пшеничного, 2, на котором имеется отметка органа связи о вручении ценного письма от 17.08.2011.

Доводы жалобы в части того, что уведомление о смене кредитора должно было быть направлено по месту нахождения исполнительной дирекции ответчика в г. Хабаровск, апелляционным судом не принимаются. В соответствии частью 4 статьи 121 АПК РФ местонахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление ответчику направлено по его местонахождению, указанному в названной выписке, и соответственно нарушений со стороны истца в этой части нет.

Далее относительно того, что спорное уведомление было получено ненадлежащим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

Надлежащих доказательств того, что лицо, которое получило уведомление и расписалось за его получение, не было уполномочено на совершение данных действий, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, и соответственно, с момента этого уведомления, то есть с 17.08.2011 он является надлежащим кредитором. В связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 по делу N А73-9820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко