Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-3618/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-21958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 заявление закрытого акционерного общества "Стройпласт", г. Самара, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу NА55-21958/2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, (ОГРН:1056315900134) к закрытому акционерному обществу "Стройпласт", г. Самара, (ОГРН:1026300841995) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпласт" (далее ЗАО "Стройпласт", ответчик) о взыскании 476839 руб. 90 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 027370з от 21.06.2006 и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.02.2011 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Стройпласт" в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 428571 руб. и пени в сумме 22 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный апелляционный суд взыскал с ЗАО "Стройпласт" в пользу Министерства 335916 руб. 04 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 027370з от 21.06.2006, и 22000 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ЗАО "Стройпласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8158 руб. 30 коп.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2011 выданы исполнительные листы (т.1, л.д.139-142).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.10.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения (т.1,л.д.12-17).

ЗАО "Стройпласт" обратилось с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2011 по новым обстоятельствам.

При этом ответчик исходит из того, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 принято постановление по делу N А55-35889/2009 по иску Министерства к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Р.Я. о взыскании 4824637 руб. 86 коп., из них 3393604 руб. 49 коп. задолженности, 1431033 руб. 37 коп. пеней со схожими фактическими обстоятельствами. В постановлении Президиум установил, что изменение методики определения размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашением сторон об изменении договора. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 15.11.2011 года, отложено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

13.12.2011 года сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в заявлении ЗАО "Стройпласт" о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Министерство обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 027370з от 21.06.2006 и предусмотренных договором штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт по делу, арбитражный апелляционный суд при определении суммы долга по арендной плате за земельный участок руководствовался пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставляемые для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области N 59 от 25.04.2007, и Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008 (в редакции постановления Правительства Самарской области N 318 от 20.08.2008).

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело N А55-35889/2009 по иску Министерства к индивидуальному предпринимателю Бахтиярову Р.Я. о взыскании 4824637 руб. 86 коп., из них 3393604 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка (идентичному договору аренды, заключенному сторонами по настоящему делу), 1431033 руб. 37 коп. пеней, имеющего схожие фактические обстоятельства, 05.07.2011 принял постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, указав, что поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 по делу N А55-35889/2009 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 по делу N А55-35889/2009, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра постановления от 21.06.2011 года по настоящему делу в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2011 по настоящему делу в соответствии со статьями 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Стройпласт" (с дополнениями) по настоящему делу - повторному рассмотрению.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения постановления от 21.06.2011, в связи с этим поворот исполнения по отмененному постановлению не производится, взыскание по постановлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.266-271,310,311,316,317,325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "Стройпласт" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А55-21958/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А55-21958/2010 по новым обстоятельствам.

Прекратить исполнение отмененного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А55-21958/2010.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Стройпласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-21958/2010 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области к закрытому акционерному обществу "Стройпласт" о взыскании задолженности по договору аренды на 11 час. 50 мин. 19 января 2012 года, в помещении суда, зале N 6.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев