Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7599/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-5167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" о снижении размера исполнительского сбора по делу N А13-5167/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕКС-Инжиниринг" (далее - ООО "ЕКС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" (далее - ООО "Аммофос-Ремстрой") о взыскании 2 588 347 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 60 258 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. стоимости услуг эксперта по осмотру и оценке выполненных истцом работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.11.2010 и от 08.02.2011 соответственно, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аммофос-Ремстрой" в пользу ООО "ЕКС-Инжиниринг" взыскано 2 588 347 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 58 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 36 281 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ЕКС-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 10 169 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции 22.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002010951.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/2/97818/759/2010 (в 2011 году присвоен N 43547/10/24/35).

Исполнительное производство N 19/2/97818/759/2010 27.05.2011 вошло в состав сводного производства N 43547/10/24/35 - СД в отношении должника ООО "Аммофос-Ремстрой".

Определением суда от 22.07.2011 произведена замена взыскателя по делу N А13-5167/2010 на 2 583 657 руб. 41 коп., а именно, ООО "ЕКС-Инжиниринг" на его правопреемника открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос").

Судом 01.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 000061457.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления от 09.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 188 643 руб. 53 коп.

ООО "Аммофос-Ремстрой" 25.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 64 579 руб. 57 коп.

Определением от 30.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Аммофос-Ремстрой" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что невозможность своевременного исполнения исполнительного документа обусловлена рядом объективных причин, а именно: сменой учредителей должника; назначением нового директора общества; тяжелое финансовое положение.

По мнению подателя жалобы, оплата исполнительского сбора в полном объеме ухудшит и без того тяжелое финансовое положение должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Аммофос-Ремстрой" направило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни в последующие два месяца до момента вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении его размера.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции установил не только факт получения должником 24.12.2010 и 28.12.2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, но и факт извещения его об установлении пятидневного срока для его добровольного исполнения.

С учетом требований части 2 статьи 15 и части 4 статьи 16 Закона N 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее.

Вместе с тем, данное требование судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнено.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По утверждению заявителя, он не имел возможности своевременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением.

В то же время, объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, а также наличие иных оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В заявлении о снижении исполнительского сбора должник ссылается на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа из-за наличия ряда объективных причин. В декабре 2010 года произошла смена учредителей должника. В тот же период выяснилось наличие большой задолженности общества перед кредиторами. Новым руководством для того, чтобы задолженность перед кредиторами была погашена, предпринимались различные меры. В частности, бывшему учредителю ОАО "Аммофос" направлено письмо с предложением о совместном погашении задолженности. В связи с этим, ОАО "Аммофос" предоставило обществу целевой заем сроком до 31.12.2011, а также за свой счет рассчиталось с частью задолженности путем заключения договора уступки права требования.

Доказательствами необходимости снижения размера исполнительского сбора, по мнению должника, являются: бухгалтерский баланс на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках с 01.01.2011 по 31.03.2011, реестр кредиторской задолженности, сведения об остатках денежных средств на счетах в банках, письмо от 26.04.2011.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Более того, судебным приставом-исполнителем установлен факт осуществления должником действий, направленных на умышленное неисполнение решения суда, игнорирование его требований.

Довод подателя жалобы о смене учредителей обоснованно не принят судом первой инстанции. Кадровые перестановки в обществе не повлекли остановку деятельности всей организации. Кроме того, смена учредителей произошла 29.12.2010, то есть до пропуска обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора - 09.03.2011 и не могла влиять на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период смены учредителей относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Довод подателя жалобы относительно тяжелого материального положения не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточными для снижения размера исполнительского сбора, поскольку наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылки общества на совершение новым руководством различным мер для погашения задолженности не принимаются во внимание как не имеющие существенного значения для настоящего спора.

Письмо ОАО "Аммофос" о совместном погашении задолженности направлено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Никаких заявлений от должника о невозможности исполнения в установленный срок исполнительного документа в службу судебных приставов не поступило.

Иных существенных обстоятельств, смягчающих ответственность общества за неисполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Позиция подателя жалобы фактически направлена на переоценку данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-5167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова