Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5369/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Макарова О.Н., представитель, доверенность от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 17.10.2011

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

об утверждении оплаты привлеченным специалистам

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2009 утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России, вследствие чего производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение об утверждении мирового соглашения от 21.04.2009 отменено, в связи с чем, определением от 21.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КнААЗ" возобновлено со стадии конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шеховцева Ю.А.

Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением от 26.04.2011 конкурсный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" и утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

19.09.2011 конкурсный управляющий должника Гаврилов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам вознаграждения в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в общей сумме 252 650 руб., из них:

- ООО ЧОП "Центурион" - начисление вознаграждение 70 000 руб.;

- Шмакову В.А, - телефонисту по гражданско-правовому договору, вознаграждение 5 200 руб.;

- Сафину В.Э. - оператору котельной при суточном режиме работы, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 16 600 руб.;

- Гриценюку Г.Я., Петрунину Ю.В. - слесарям по ремонту газового оборудования по договорам гражданско-правового характера, вознаграждение по 16 600 руб. каждому;

- Гвоздовскому В.М. - электромонтеру по обслуживанию электрических сетей завода, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 13 450 руб.;

- Ещенко П.Е. - слесарю по обслуживанию сетей водоснабжения, теплотрассы, санузлов, по ремонту трубопроводов, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 16 600 руб.;

- ИП Саранскому Г.И., руководителю всей энергетической службы завода, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 45 000 руб.

- Бабич Л.И., бухгалтеру, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 22 600 руб.;

- Красильникову Н.С., юристу, по гражданско-правовому договору, вознаграждение 30 000 руб.

Определением суда от 17.10.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на сумму 180 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края просит определение суда от 17.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на превышение лимитов расходов на выплаты привлеченным специалистам. Указывает, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Полагает необоснованным привлечение бухгалтера, поскольку в процессе конкурсного производства предприятие хозяйственной деятельности не осуществляет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве лимит в размере 1 651 115 рублей на оплату услуг привлеченных лиц в период конкурсного производства на 30.09.2010 превышен на 4 144 350 руб. 87 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечение лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, эксплуатацию газового, котельного, сантехнического, канализационного, теплового оборудования, обеспечение ведения бухгалтерского учета должника, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Исходя из объема работы, выполняемой указанными лицами, привлечение которых признано обоснованным, арбитражный суд признал разумными и соразмерными расходы по оплате на сумму 180 000 руб., снизив размер оплаты руководителю энергетической службы должника, электромонтеру по обслуживанию электрических сетей, оператору котельной, бухгалтеру, а расходы на оплату услуг юриста признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения указанных выше специалистов, поскольку ввиду возможной продажи предприятия как имущественного комплекса, конкурсный управляющий обязан обеспечивать функционирование предприятия должника. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что доказательств необходимости привлечения в качестве специалиста Красильникова Н.С. конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в оплате его услуг.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечении в качестве специалиста бухгалтера Бабич Л.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что привлечение бухгалтера произведено конкурсным управляющим неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми. Объем работ, выполненных данным специалистом, с расшифровкой бухгалтерских услуг подробно изложен в подписанном сторонами акте выполненных работ от 31.08.2011.

Кроме того, заявителем не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ, что выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения указанных выше специалистов возможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и непрерывной работы предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 октября 2011 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова