Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-7976/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-31155/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авантамет" (ИНН: 5042065168, ОГРН:1025005332417): Нефедова Н.И. по доверенности от 01.08.2011,

от ОАО "Щербинкавторцветмет" (ИНН: 5036008387) и администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31155/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантамет" к открытому акционерному обществу "Щербинкавторцветмет" о признании права собственности (третье лицо: администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантамет" (далее - ООО "Авантамет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щербинкавторцветмет" (далее - ОАО "Щербинкавторцветмет") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г.Сергиев посад, Московское шоссе, дом 19, а именно:

- здание, инв. N 263:075-100163.2 литер 2Б, 2Б1, 2б, 2б1, 2б2 площадью 352,8 кв.м, в том числе основная - 160,0 кв.м., вспомогательная - 192,8 кв.м;

- сооружение: забор железобетонный инв.N 263:075-100163.3., лит.1В, 1В1, 1В2, протяженностью 305,1 м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-31155/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 01 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 содержится разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района в своей апелляционной жалобе указывает, что истец обратился к администрации с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под спорными объектами, ссылаясь на то, что указанные объекты были отчуждены из государственной собственности, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости.

Поскольку разрешение спора по настоящему делу связано с последующим разрешением спора о правах на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по данному делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы администрации Сергиево-Посадского муниципального района, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Авантамет" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ООО "Авантамет", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 20 января 2004 года между ОАО "Щербинкавторцветмет" (продавец) и ООО "Авантамет" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ОАО "Щербинкавторцветмет" обязалось продать ООО "Авантамет" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Московское шоссе, д. 19, а именно:

- нежилое здание (не завершенное строительством), общей площадью 1730,60 кв.м., инв.N 100163,1, лит.1Б,1Б1,1Б2,1б;

- нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м., инв. N 100163,2, лит.2Б,2Б1,2б,2б1,2б2;

- сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 262,25 м, инв.N 100163, лит.В;

- сооружение: забор железобетонный протяженностью 305,1 м, инв.N 100163, лит. 1В, 1В1,1В2 (т.2 л.д.143-145).

В пункте 1 предварительного договора от 20.01.2004 указано, что вышеназванные объекты недвижимого имущества принадлежали ОАО "Щербинкавторцветмет" на праве собственности на основании Плана приватизации Московского Государственного предприятия "Вторцветмет", Изменений и дополнений к плану приватизации и акту оценки стоимости имущества Московского Государственного предприятия "Вторцветмет" (т.2 л.д.30-110).

29 марта 2004 года между ОАО "Щербинкавторцветмет" (продавец) и ООО "Авантамет" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает по цене, составляющей 1 671 937 руб. 95 коп. следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Сергиев посад, Московское шоссе, дом 19:

- нежилое здание (не завершенное строительством), общей площадью 1730,60 кв.м., инв. N 100163.1, лит.1Б,1Б1,1Б2,1б;

- часть здания (нежилое помещение 1,2), общей площадью 234,90 кв.м., инв.N 100163.2, лит.2Б,2б;

- сооружение: железнодорожный тупик протяженностью 262,25 м, инв.N 100163, лит.В (т.1 л.д.28-30).

На основании передаточного акта от 29.03.2004 объекты недвижимости переданы ООО "Авантамет" (т.1 л.д.31).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 19.07.2006 N 1114 утвержден проект границ земельного участка площадью 13 535 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 19, для эксплуатации производственно-заготовительного цеха (т.1 л.д.32).

Между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Авантамет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2007 N ДЗ-91, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 13 535 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070504:0024, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 19, для эксплуатации производственно-заготовительного цеха (т.1 л.д.9-24).

Истец указывает, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 20.01.2004 спорные объекты подлежали отчуждению в пользу истца, однако, в число объектов купли-продажи по договору от 29.03.2004 не было включено сооружение: забор железобетонный протяженностью 305,1 м, инв. N 263:075-100163.3, лит. 1В, 1В1, 1В2, а вместо нежилого здания, общей площадью 352,8 кв.м., инв. N 263:075-100163.2, лит.2Б,2Б1,2б,2б1,2б2 указана только его часть - нежилые помещения 1, 2 общей площадью 234,90 кв.м., лит.2Б,2б.

Полагая, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2004 у истца возникло право собственности в том числе и на спорные объекты, ООО "Авантамет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты ООО "Авантамет" ссылается на договор купли-продажи от 29.03.2004.

Однако на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2004 право собственности на отчужденные объекты за продавцом зарегистрировано не было.

Кроме того, сооружение: забор железобетонный протяженностью 305,1 м и нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м не являлись объектами купли-продажи по договору от 29.03.2004 и по передаточному акту от 29.03.2004 истцу не передавались.

Доказательств подписания иных договоров, подтверждающих передачу ответчиком истцу вышеназванных объектов и обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, истец суду не представил.

Подписанный между сторонами предварительный договор от 20.01.2004 сам по себе не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости.

В тексте искового заявления ООО "Авантамет" указывает, что право собственности ОАО "Щербинкавторцветмет" на спорные объекты возникло на основании плана приватизации Московского Государственного предприятия "Вторцветмет", изменений и дополнений к плану приватизации и акту оценки стоимости имущества Московского Государственного предприятия "Вторцветмет".

Вместе с тем, из представленного суду плана приватизации Московского Государственного предприятия "Вторцветмет" не представляется возможным установить, передавалось ли в собственность ОАО "Щербинкавторцветмет" в порядке приватизации нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м., инв.N 263:075-100163.2, лит.2Б,2Б1,2б,2б1,2б2.

Из имеющихся в материалах дела технического и кадастрового паспортов на нежилое здание, общей площадью 352,8 кв.м., инв. N 263:075-100163.2, лит.2Б,2Б1,2б,2б1,2б2 следует, что лит. 2Б1,2б1, 2б2 были построены без получения соответствующих разрешений на строительство и не были введены в эксплуатацию в установленном порядке (т.1 л.д.38-49).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что спорное нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием о признании права собственности на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался. В связи с чем, ссылки истца на техническое заключение ООО "Технополис-Гео" (т.1 л.д.62-82) и заключение Сигаева И.А. не могут быть признаны обоснованными (т.2 л.д.127-142).

При рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку участвует иной состав лиц и подлежат установлению иные обстоятельства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований и по собственной инициативе рассмотреть настоящий спор как спор о признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленного суду плана приватизации Московского Государственного предприятия "Вторцветмет" усматривается, что ОАО "Щербинкавторцветмет" передавался забор железобетонный 1976 года постройки (позиция 56).

В соответствии с техническим паспортом сооружения: забор железобетонный протяженностью 305,1 м, инв. N 263:075-100163.3, лит. 1В, 1В1, 1В2, данный объект был построен в 1976 году (т.1 л.д.50-56).

Вместе с тем, учитывая, что указанный забор не являлся предметом договора купли-продажи от 29.03.2004, арбитражный апелляционный суд считает, что право собственности на забор в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-31155/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова