Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9223/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-24286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" (ИНН: 5032163279, ОГРН: 1075032001538): Веселов И.А. по доверенности от 16.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" (ИНН: 5032042179, ОГРН: 1025004064150): Назарьев Г.В. по доверенности от 10.11.2010;

от 3-го лица: Сенько С.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-24286/11, принятое судьей Ивановой Н.М. об отказе в объединении дел, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИМА" (далее - ООО "ВИМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-24286/11 с ходатайством об объединении дела N А41-24286/11 с делом N А41-36805/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вышеуказанным отказом суда, ООО "ВИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в части отказа в объединении дел подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 по вопросу о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе в протокольной форме был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются гл. 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлены виды определений.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Относительно порядка принятия определений в виде отдельного судебного акта применяются те же правила.

Протокол судебного заседания от 04.10.2011 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-24286/11 в части отказа в объединении дел N А41-24286/11 и N А41-36805/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова