Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-6494/11

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А79-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Приволжского филиала (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 по делу N А79-3117/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (г. Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее по тексту - ООО "Аква-Дом", должник) требования в сумме 206 337 руб. 25 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 заявление ОАО "Промсвязьбанк" частично удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование на сумму 198 804 руб. 33 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В части включения в реестр должника требования в сумме 7532 руб.92 коп. заявителю судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Банком до погашения в полном объеме основного долга и процентов было произведено списание денежных средств в сумме 7532 руб. 92 коп. в счет погашения пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что неустойка была удержана после полного погашения суммы просроченного основного долга и начисленных процентов, срок погашения которых наступил по состоянию на 16.02.2011 и 29.03.2011.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 21.11.2011 (входящий N 6494/11 от 28.11.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Временный управляющий ООО "Аква-Дом" Сидоров Александр Анатольевич, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - законным и обоснованным.

В судебное заседание Сидоров Александр Анатольевич также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО "Аква-Дом" (Заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2009 N 71-30403/0059, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 500 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между кредитором (залогодержатель) и ООО "Аква-Дом" (залогодатель) заключен договор от 21.12.2009 N 71-30403/0059-3 о залоге товаров в обороте, приложением N 3 которого установлена общая закупочная стоимость заложенного имущества - 2500 000 рублей, с учетом применения залогового коэффициента - 1500 000 рублей.

Согласно представленному Банком расчету задолженности сумма основного долга составляет 200 663 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 5673 руб. 55 коп. (т.1 л.д.139).

Из выписки по лицевому счету N 45812810630030509801 за период с 21.12.2009 по 08.09.2011 усматривается, что Банком было списано со счета должника в счет уплаты неустойки 7532 руб. 92 коп.(т.1 л.л.102-133).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Статьей 319 Кодекса установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отнесение оплаченных должником денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает задолженность должника.

Из изложенного следует, что денежные средства, частично поступавшие в счет погашения задолженности от должника, необходимо засчитывать в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения (погашены), проценты по кредитному договору (погашены), сумма основного долга (погашена частично).

В нарушение требований действующего законодательства Банком до погашения в полном объеме основного долга и процентов было произведено списание денежных средств в сумме 7532 руб. 92 коп. в счет уплаты пени, следовательно указанная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед кредитором в части основного долга составляет 198 804 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 7532 руб.92 коп.

В соответствии с частью 1 с статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств того, что неустойка в сумме 482 руб.52 коп. и 7050 руб. 40 коп. была удержана после полного погашения суммы просроченного основного долга и начисленных процентов, срок погашения которых соответственно наступил по состоянию на 16.02.2011 и 29.03.2011.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2011 по делу N А79-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова