г. Санкт-Петербург |
|
15 декабря 2011 г. |
Дело N А21-1638/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Верона Трейд"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-1638/2010 (судья Скорнякова Ю.В.),
принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Ростехпром" об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Ростехпром", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"
установил:
ООО "Верона Трейд" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-1638/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.
Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 02.09.2011 податель жалобы сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы ООО "Верона Трейд" пропущен в связи с тем, что имела место смена руководителя общества и организация не располагала сведениями о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Названную в ходатайстве подателем апелляционной жалобы причину пропуска процессуального срока апелляционный суд не находит уважительной.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку, иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел, суд апелляционной инстанции при определении обоснованности ходатайства связан доводами заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22174/2011) возвратить заявителю.
3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Т.С. Ларина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1638/2010
Должник: ООО "Ростехпром"
Кредитор: АК Сберегательный Банк РФ, Калининградское отделение 8626 Сбербанка России, Конкурсный управляющий ООО "Ростехпром" Сатюков Дмитрий Николаевич, Ликвидатор Колотовкин Д. В., ООО "Верона Трейд"
Третье лицо: Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Колотовкин Денис Владимирович, НП "СОАУ" Континент", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России"-Калининградское отделение N 8626, ООО "Верона Трейд", Сатюков Д. Н.
Хронология рассмотрения дела:
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1638/10
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1638/10
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1638/10
01.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18316/11
18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1240/12
15.12.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22174/11
15.12.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22177/11
19.04.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1638/10