Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-8843/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-6570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривороговой А.М.,

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Крупенникова В.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1-01-31, выданной сроком до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - Антонова М.В. по доверенности от 15.06.2011, выданной сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450014798, ОГРН 1036405006571), общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 6452056144, ОГРН 1026402670260)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-6570/2011 (судья Никульникова О.В.),

по иску управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450014798, ОГРН 1036405006571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 6452056144, ОГРН 1026402670260),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670165),

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и просрочку передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33, кв. 20 (двухкомнатная квартира) по муниципальному контракту N 362 от 15.09.2009 г. в сумме 1632960 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 года дела А57-6570/2011, А57-6571/2011, А57-6572/2011, А57-6573/2011, А57-6574/2011, А57-6576/2011, А57-6577/2011, А57-6578/2011, А57-6579/2011, А57-6580/2011, А57-6581/2011, А57-6582/2011, А57-6584/2011, А57-6585/2011, А57-6586/2011, А57-6587/2011, А57-6588/2011, А57-6590/2011, А57-6591/2011, А57-6593/2011, А57-6594/2011, А57-6595/2011, А57-6596/2011, А57-6606/2011, А57-6608/2011, А57-6610/2011, А57-7018/2011, А57-7021/2011, А57-7023/2011, А57-7025/2011, А57-7026/2011, А57-7039/2011, А57-7146/2011, А57-7147/2011, А57-7148/2011, А57-7149/2011, А57-7151/2011, А57-7261/2011, А57-7263/2011, А57-7264/2011, А57-7265/2011, А57-7266/2011, А57-7267/2011, А57-7268/2011, А57-7277/2011 по исковым требованиям УКС администрации МО "Город Саратов" к ООО "Альпина" были объединены в одно производство с присвоением общего номера N А57-6570/2011. С учетом объединения общий размер заявленных исковых требований составил 62733560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-6570/2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 3057846 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N N 334-336, 344-345, 351-354, 356 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

15 сентября 2009 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N N 360-364, 369 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

6 ноября 2009 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N N 795-811 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

18 декабря 2009 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты N N 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 на участие в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в 12-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, д. 33.

Все контракты были заключены по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Договоры (муниципальные контракты) были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается проставленными на договорах штампами Управления ФРС о государственной регистрации сделок.

В соответствии с п.2.1 указанных муниципальных контрактов и приложений N 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений - квартир NN 11, 14, 20, 23, 29, 29, 30, 31, 35, 41, 43, 47, 48, 49, 56, 57, 71, 72, 74, 77, 110, 116, 134, 137, 140, 143, 151, 159, 166, 173, 180, 187, 194, 201, 202, 203, 204, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 217, с последующей передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2 застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и/или привлеченными силами построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в муниципальную собственность объект долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства, обязался в установленный срок уплатить обусловленную цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Цена контрактов установлена в п.3.1 и приложениями N 1 и составляет:

- по контракту N 925 от 18.12.2009 г. - 810000 руб. за квартиру (1 шт.)

- по контрактам N N 795-811 от 06.11.2009 г. - 864000 руб. за каждую квартиру (17 шт.)

- по контрактам N N 943-946, 949, 951-954, 966 от 18.12.2009 г. - 1215000 руб. за каждую квартиру (10 шт.)

- по контрактам N N 354, 356 от 14.09.2009 г. - 1289520 руб. за каждую квартиру (2 шт.)

- по контрактам N N 334-336, 344-345, 351 от 14.09.2009 г., NN 360-364, 369 от 15.09.2009 г. - 1296000 руб. за каждую квартиру (14 шт.)

- по контракту N 967 от 18.12.2009 г. - 1417500 руб. за квартиру (1 шт.).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате квартир выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Оплата производилась за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Саратовской области и бюджета муниципального образования "Город Саратов" в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах".

Согласно пунктам 2.3 и 5.1.4 контрактов застройщик обязался завершить строительство жилого дома, указанного в п.2.2. контрактов и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2010 г.

В подтверждение исполнения данного обязательства со стороны ответчика, в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU64304000-62. Согласно данных, содержащихся в разрешении, объект капитального строительства - многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, д. 33 введены в эксплуатацию 12.11.2010 г.

Таким образом, ответчик 12 ноября 2010 года завершил строительство жилых домов и исполнил обязательство по получению разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов заказчик обязался по окончании строительства жилого дома: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2010 г.

26 ноября 2010 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были подписаны акты приема-передачи всех вышеназванных квартир, согласно которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность квартиры, которые построены в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Считая, что ответчиком допущены нарушения как по соблюдению сроков ввода объекта в эксплуатацию, так и по срокам передачи квартир, являющихся предметом контрактов, истец начислил неустойку в следующем порядке:

- за период с 01.07.2010 по 11.11.2010 (134 дня) за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, исходя из стоимости квартир (общая-49788540 руб.) и ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составило 33358321 руб. 80 коп.;

- за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 (118 дней) за нарушение срока передачи квартиры в муниципальную собственность, исходя из стоимости квартир и ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составило 29375238 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составила 62733560 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2 контрактов в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3. контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае нарушения предусмотренного Контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неусто йку (пени) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки, и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут учитываться проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, снизил размер пеней до 3057846 руб., признав, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что установленный муниципальными контрактами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 заказчик обязался по окончании строительства жилого дома: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2010 г.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий муниципальных контрактов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее 30 июля 2010 года.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что при заключении спорных муниципальных контрактов действительная общая воля сторон была направлена на установление двух мер гражданской ответственности за нарушения разных обязательств.

Начисление неустойки за просрочку ввода объекта строительства в эксплуатацию не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком согласованных в муниципальных контрактах от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Доказательства внесения сторонами изменений в условия муниципальных контрактов о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалы дела не представлены.

С учетом положений статей 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3 муниципальных контрактов от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 в связи с чем, ответчик, нарушая свои обязательства по контракту, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 подлежит взысканию.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, принимает во внимание срок неисполнения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 в размере 1346365 руб. 10 коп.

Довод ответчика о нарушении срока в связи с тяжелыми погодными условиями уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Указанный довод был отклонен как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года по делу N А57-6570/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 1346365 руб. 10 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 6452056144, ОГРН 1026402670260) в пользу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойку за нарушение срока передачи квартир в муниципальную собственность за период с 31.07.2010 по 25.11.2010 по муниципальным контрактам от 14.09.2009 N N 334-336, 344, 345, 351-354, 356, от 15.09.2009 NN 360-364, 369, от 06.11.2009 NN 795-811, от 18.12.2009 NN 925, 943-946, 949, 951-954, 966-967 в размере 1346365 руб. 10 коп.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН 6452056144, ОГРН 1026402670260) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200000 руб. государственной пошлины по иску, 4000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина