Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-10817/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-35711/11-40-317

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа", а также

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-35711/11-40-317, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Агентства по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700265230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (ОГРН 1077763644276)

о расторжении государственного контракта N 132 от 12.11.2010 г., о взыскании неустойки в размере 108.900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2012 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика по делу N А40-35711/11-40-317 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-35711/11-40-317 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю ввиду нижеследующего.

Обжалуемое решение суда от 20.09.2011 г. было обжаловано истцом по данному делу - Агентством по обеспечению мероприятий гражданской защиты ЦАО г. Москвы в суде апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в расторжении государственного контракта N 132 от 12.11.2010 г. в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На указанные решение и постановление ответчиком была подана кассационная жалоба с указанием на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.12 данная кассационная жалоба была принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 г. производство по кассационной жалобе, которой ответчиком обжаловались судебные акты первой и апелляционной инстанций в части неустойки, было прекращено с указанием на то, что согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба подлежит возврату заявителю ввиду того, что решение по данному делу в части взыскания неустойки, в апелляционном порядке не было обжаловано, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что на момент судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчиком подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение от 20.09.2011 г. в непроверенной апелляционным судом части.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о восстановлении пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель в качестве обоснования пропуска срока обжалования судебного решения указывает на то, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" находился в длительной служебной командировке, должность юриста в штатном расписании ответчика отсутствует, в связи с чем, своевременная подача апелляционной жалобы была невозможной. Также заявитель ссылается на то, что им не была получена апелляционная жалоба истца, а также копия обжалуемого решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебно разбирательства в суде апелляционной инстанции был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствуют уведомления суда (т.д. 2 л.д. 137, 138), а также ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, поступившее в суд апелляционной инстанции 09.12.2011 г. (т.д. 2 л.д. 139). Также в деле имеется квитанция, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии апелляционной жалобы.

Кроме того, автоматизированные копии обжалуемого решения, определения о принятии апелляционной жалобы от 02.11.2011 г., определения об исправлении опечатки от 22.11.2011 г. были своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также были размещены автоматизированные копии судебных актов, принимаемых судом первой инстанции, в том числе решение суда. Распечатки с сайта прилагаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных в качестве обоснования факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

У заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции имелась возможность своевременного обжалования судебного решения.

Данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю с приложенными документами, государственная пошлина, уплаченная им посредством платежного поручения N 27 от 15.03.2012 г. подлежит возврату ответчику.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Государственную пошлину, уплаченную им посредством платежного поручения N 27 от 15.03.2012 г. в размере 2.000 руб. возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе платежное поручение N 27 от 15.03.2012 г. в размере 2.000 руб.

Судья

О.Н. Семикина