Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9508/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-24998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово", ИНН: 5009050534): Панфилов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 27.07.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Домодедово Московской области): Шершнев К.Ю., представитель по доверенности N 03-10/00401 от 28.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 21.09.2011 по делу N А41-24998/11,

принятое судьей Т.В. Мясовым,

по заявлению ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" (далее - ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 01.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.09.2011 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель просит приостановить до даты вступления решения суда по данному делу в законную силу действие решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 01.04.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просит в порядке ст.ст. 90, 91, 92, 94 и 99 АПК РФ в качестве мер по обеспечению иска запретить ИФНС России по г. Домодедово Московской области принимать меры по исполнению решения от 01.04.2011 N 10, предоставив встречное обеспечение в виде поручительства ООО "МАЖИНО" на полную сумму обязательств налогоплательщика по оспариваемому решению в соответствии с Соглашением о выдаче поручительства между ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" и ООО "МАЖИНО" б/н от 01.09.2011, согласно которому поручительство прекращается, если инспекция в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области NА41-24998/11, предъявит к поручителю иск.

В обоснование заявления общество указало, что изъятие суммы в размере 10 215 776 руб. причинит значительный ущерб материальным интересам налогоплательщика, а также приведет к неуплате текущих налогов и сборов, а также приведет к неисполнению обязательств перед работниками и третьими лицами.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб.

В подтверждение своей правовой позиции ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" представило следующие документы:

- решение N 2720 от 11.07.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (ООО "ФЕРРОБАНК");

- решение N 2721 от 11.07.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ");

- бухгалтерскую отчетность и отчет о прибылях и убытках ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" за 2011 год;

- извещение о получении электронного документа (документов) от 20.07.2011;

- соглашение о выдаче поручительства юридического лица б/н от 01.09.2011;

- бухгалтерскую отчетность и отчет о прибылях и убытках ООО "Мажино" за 2011 год;

- справку ООО "ФЕРРОБАНК" от 07.09.2011 N 869 об остатках денежных средств на счетах ООО "Мажино";

- штатное расписание на май 2011 года N ШР-2-2011 от 29.04.2011.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям нормы части 4 статьи 93 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика открыты два расчетных счета в коммерческих банках ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" и ООО "ФЕРРОБАНК", операции по которым приостановлены, за исключением списания денежных средства в счет оплаты налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с решением налогового органа N 10 от 01.04.2011.

По мнению налогоплательщика, исполнение решение налогового органа N 10 от 01.04.2011 причинит ему значительный ущерб исходя из суммы подлежащих списанию в рамках принудительного исполнения налоговым органом указанного ненормативного акта.

Более того, приостановление операций по расчетным счета налогоплательщика привело к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

Нормами части 1 статьи 94 АПК РФ дано понятие встречного обеспечения, а именно: обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве встречного обеспечения представлено соглашение о поручении, согласно которому поручитель (ООО "Мажино") обязуется отвечать солидарно с обществом в полном объеме перед налоговым органом за исполнение налогоплательщиком своих обязательств по решению инспекции N 10 от 01.04.2011 по оплате суммы в размере 13 654 487 руб., в том числе: штраф в размере 1 266 757 руб., пени в размере 1 731 478 руб., недоимка 10 656 252 руб., в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области N А41-24998/11, не предъявит к поручителю иск.

Данное соглашение одобрено решением единственного участника ООО "МАНЖИНО" от 01.09.2011 одновременно сделкой являющейся как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда давать оценку возможности исполнения поручителем своих обязательств за должника.

Более того, давая правовую оценку действиям поручителя, суд не вправе основывать их на предположениях.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения налогового органа списание со счетов налогоплательщика до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов налогоплательщик будет вынужден прибегнуть к процедуре возврата излишне взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Управление инженерным обеспечением "Домодедово" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10 от 01.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции так же руководствуется статьям 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных", согласно которым арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с тем, что предметом заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и обращения взыскания на имущество на основании оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принудительное исполнение решения налогового органа N 10 от 01.04.2011 в размере 10 215 776 руб. причинит значительный ущерб материальным интересам налогоплательщика, а также приведет к неуплате текущих налогов и сборов, а также приведет к неисполнению обязательств перед работниками и третьими лицами.

Кроме того, истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, отклоняет.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не представляет доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

При этом следует отметить, что принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения требования обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества, а также предъявления требований к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов (status quo).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Домодедово Московской N 10 от 01.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-34998/11 отменить.

Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 01 апреля 2011 года N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Управление инженерных систем обеспечения "Домодедово" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-24998/11.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко