Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4152/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А19-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от Герасимова В.В.: Доржиева М.И. - представитель по доверенности от 02.09.2011

от конкурсного управляющего: Комаренко О.В. - представитель по доверенности от 28.06.2011

от ООО "Росбетон": Мунц М.В. - представитель по доверенности от 15.08.2011

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 23.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Герасимова Виталия Владимировича на определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер и от 06 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны Жданова Петра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Амосовой Ирине Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-4960/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Герасимов Виталий Владимирович, Гороховская Наталья Александровна),

принятое судьей М. Н. Чигринской,

в деле объявлялся перерыв с 13.12.11 по 14.12.11

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Амосова Ирина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич.

Конкурсный управляющий 29.06.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ИП Амосовой Ириной Анатольевной и Гороховской Натальей Александровной договора от 26.09.2010 38 АК 020265 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAY, 2006 год выпуска, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет - оранжевый, категория транспортного средства - "С", идентификационный номер (VIN) KMFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP N 127265, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Гороховской Н.А. в конкурсную массу должника разницы в размере 999 850 рублей между действительной стоимостью вышеуказанного автомобиля и стоимостью, указанной в договоре от 26.09.2010 38 АК 020265.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Герасимову Виталию Владимировичу совершать регистрационные действия с данным автомобилем; а также иным лицам производить любые ухудшения со спорным автомобилем, в том числе производить демонтаж имеющегося оборудования, переоборудование, частичное или полное уничтожение вышеуказанного автомобиля. Необходимость принятия спорных обеспечительных мер обосновывается необходимостью проведения оценочной экспертизы путем осмотра автомобиля и определения действительной рыночной цены, поскольку предмет спора - возмещение разницы между продажной ценой и реальной рыночной стоимостью. Новый собственник Герасимов В. В. не предоставляет автомобиль для производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года суд запретил Герасимову В. В. совершать регистрационные действия по изменению права собственности в отношении спорного автомобиля до рассмотрения спора по существу. Кроме этого, суд запретил Герасимову В.В. и иным лицам производить любые ухудшения со спорным автомобилем, в том числе производить демонтаж имеющегося оборудования, переоборудование, частичное или полное его уничтожение, до рассмотрения спора по существу.

Герасимов В. В. 05.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года. В обоснование указано, что суд при принятии указанной обеспечительной меры не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц.

Определением от 06.09.2011 суд отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Герасимов В. В., не согласившись с указанными определениями, в апелляционных жалобах и дополнениях просит их отменить, поскольку с момента передачи спорного автомобиля от Гороховской Н. А. Герасимову В. В. по договору купли-продажи Герасимов В. В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации (статья 223 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001).

Представитель В. В. Герасимова в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер автомобиль находился в собственности и фактическом владении В. В. Герасимова. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, указанным в отзывах, просила определения оставить без изменения. Представитель конкурсного кредитора поддержала доводы В. В. Герасимова, указав, что предъявленным иском конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.04.2011 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении

обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, соразмерны заявленным требованиям, отчуждение Герасимовым В.В. спорного автомобиля может привести к невозможности проведения судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля, и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта. Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может повлечь нарушение прав кредиторов ИП Амосовой И.А.

Как следует из искового заявления, сделка между должником и Н. А. Гороховской оспаривается по мотиву предоставления неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий лишен возможности определить реальную стоимость автомобиля, и как следствие, уточнить цену иска в связи с тем, что новый собственник автомобиля В. В. Герасимов, к которому не предъявлено требований по существу спора, не представляет автомобиль на экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель В. В. Герасимова подтвердила, что на момент вынесения оспариваемых определений спорный автомобиль находился в собственности и фактическом владении В. В. Герасимова, который действительно не представляет автомобиль для проведения экспертизы по неизвестным представителю причинам. Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.04.2011, В. В. Герасимов приобрел у Н. А. Гороховской спорный автомобиль за двести тысяч рублей.

Таким образом, в предмет заявленных требований входит признание того, что Н. А. Гороховская предоставила неравноценное встречное исполнение (150 рублей) по сделке купли-продажи спорного автомобиля. Для определения равноценности/неравноценности встречного исполнения необходимо установить рыночную стоимость переданного должником имущества, которую возможно установить экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2011 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Е. И. Филипповой и Д. О. Филиппову.

В связи с тем, что В. В. Герасимов добровольно автомобиль на экспертизу не предоставляет, конкурсный управляющий вынужден обратиться с заявлением об истребовании автомобиля у В. В. Герасимова путем передачи конкурсному управляющему на период проведения экспертизы. Определением от 29.11.2011 Арбитражный суд Иркутской области принял данное заявление к производству и назначил судебное разбирательство на 22.12.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Герасимову В.В. и иным лицам производить любые ухудшения со спорным автомобилем, в том числе производить демонтаж имеющегося оборудования, переоборудование, частичное или полное его уничтожение, до рассмотрения спора по существу, связаны с предметом спора, являются соразмерными и не приведут к нарушению прав третьих лиц, поскольку производство запрещенных судом действий может привести к невозможности установить рыночную стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры в виде запрета Герасимову В. В. совершать регистрационные действия по изменению права собственности в отношении спорного автомобиля до рассмотрения спора по существу, непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку требований об истребовании автомобиля или об обращении взыскания на автомобиль и т.п. не заявлено.

Также конкурсный управляющий в качестве обеспечительных мер не просил наложить арест на спорный автомобиль путем запрета совершения сделок по отчуждению автомобиля. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 предусмотрена государственная регистрация самих автотранспортных средств, но не сделок и не прав на автотранспортные средства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4960/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жданова Петра Васильевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Амосовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Запретить Герасимову Виталию Владимировичу и иным лицам производить любые ухудшения со спорным автомобилем, в том числе демонтаж имеющегося оборудования, переоборудование, частичное или полное уничтожение автомобиля марки HYUNDAY, год выпуска - 2006, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет - оранжевый, категория транспортного средства - "С", идентификационный номер (VIN) K MFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP N 127265, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.09.2010 Амосовой Ириной Анатольевной и Гороховской Натальей Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Жданова Петра Васильевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-4960/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Герасимова Виталия Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, в виде запрета Герасимову Виталию Владимировичу совершать регистрационные действия по изменению права собственности в отношении автомобиля марки HYUNDAY, год выпуска - 2006, двигатель D6CB-5113600, шасси KMFPA18TP6C007696, цвет - оранжевый, категория транспортного средства - "С", идентификационный номер (VIN) K MFPA18TP6C007696, паспорт транспортного средства 25 TP N 127265 до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.09.2010 Амосовой Ириной Анатольевной и Гороховской Натальей Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части заявление Герасимова Виталия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков О. А. Куклин