|
14 декабря 2011 г.
|
Дело N А35- 13453/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.
при участии:
от МИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 6-4991 от 16.08.2011 г.,
от арбитражного управляющего Мироненко В.А.: Мироненко В.А.,
от ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель": представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А35-13453/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению арбитражного управляющего Мироненко В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 193 778 руб. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" (ИНН 4633022070, ОГРН 1084633002134) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г.. по делу N А35-13453/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" (далее - ООО "Эйфель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мироненко В.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г.. по делу ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Мироненко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Мироненко Владимира Алексеевича удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Эйфель" в размере 193 778 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года отменить.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Эйфель" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мироненко В.А. отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.
Арбитражный управляющий считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мироненко В.А., ссылаясь на то, что ему положены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Эйфель", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя ходатайство Мироненко В.А. и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 193 778 руб., суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 г.. (первый квартал 2011 года). Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции обоснованной, основанной на правильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.
Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.
Из баланса должника по состоянию на 01.01.2011 года видно, что активы должника были уменьшены с 279 862 000 руб. (девять месяцев 2010 года) до суммы 48 072 000 руб.
При этом, как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абз. 2 п. 16).
Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе ООО "Эйфель" судом были учтены, данные отраженные в балансе по состоянию на 01.04.2011 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем представлены балансы по состоянию на 01.10.2010 г.. (девять месяцев) и баланс по состоянию 01.01.2011 года.
Как указано выше, согласно данным годового баланса, по состоянию на 01.01.2011 года активы должника составили 48 072 000 руб..
В силу пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей - в
