Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-6256/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А35- 13453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от МИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 6-4991 от 16.08.2011 г.,

от арбитражного управляющего Мироненко В.А.: Мироненко В.А.,

от ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А35-13453/2010 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению арбитражного управляющего Мироненко В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 193 778 руб. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" (ИНН 4633022070, ОГРН 1084633002134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г.. по делу N А35-13453/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" (далее - ООО "Эйфель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мироненко В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г.. по делу ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Мироненко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Мироненко Владимира Алексеевича удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Эйфель" в размере 193 778 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года отменить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Эйфель" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мироненко В.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Арбитражный управляющий считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мироненко В.А., ссылаясь на то, что ему положены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Эйфель", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство Мироненко В.А. и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 193 778 руб., суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2011 г.. (первый квартал 2011 года). Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда первой инстанции обоснованной, основанной на правильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Из баланса должника по состоянию на 01.01.2011 года видно, что активы должника были уменьшены с 279 862 000 руб. (девять месяцев 2010 года) до суммы 48 072 000 руб.

При этом, как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абз. 2 п. 16).

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе ООО "Эйфель" судом были учтены, данные отраженные в балансе по состоянию на 01.04.2011 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем представлены балансы по состоянию на 01.10.2010 г.. (девять месяцев) и баланс по состоянию 01.01.2011 года.

Как указано выше, согласно данным годового баланса, по состоянию на 01.01.2011 года активы должника составили 48 072 000 руб..

В силу пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и 0,3% процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из стоимости у должника активов согласно балансу на момент вынесения судом определения о введении наблюдения и на момент принятия оспариваемого судебного акта, размер активов согласно данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.2011 года составляет 48 072 000 руб.. (7108000руб. внеоборотных активов + 48072000руб. оборотных активов), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Эйфель" Мироненко В.А. составляет: руб. (80 000 руб. + 0,3% от 38 072 000 руб., что составляет 194216руб.) и соответствует положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на тот же баланс (по состоянию на 01.01.2011 г..), указывает лишь на уменьшение размера основных средств до 5 219 000 руб..

Судом при определении размера процентов по вознаграждению были учтены активы должника по состоянию на 01.04. 2011 год (первый квартал 2011 года) составляющие 47 926 000 руб.. (л.д. 6), из которых: 8 216 000 руб. внеоборотные активы, 39710000руб. - оборотные активы, в том числе: запасы на сумму 4 220 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 35490000руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, на основании которых не подлежат учету в составе активов должника оборотные активы в размере 39 710 000 руб..

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 года изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года по делу N А35- 13453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова