Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-6256/11

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А35-13453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., представитель по доверенности N 33 от 27.12.2011 г.;

от ООО "Скарлет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Империя Торговли": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Железногорский комбикормовый завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Пономарева В.Н: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Медиа Кар": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 г. по делу N А35-13453/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2011 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г. по делу N А35-13453/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 г. по делу N А35-13453/2010 общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" признано несостоятельным (банкротом).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" от 27.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 г. отказано ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" 17.06.2011 г.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Скарлет", ООО "Империя Торговли", ООО "Железногорский комбикормовый завод", конкурсного управляющего Пономарева В.Н, ООО "Медиа Кар", в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2011 г. по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" с повесткой дня: о заключении конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" мирового соглашения.

В повестку дня, по заявке конкурсного кредитора - ООО "Медиа Кар", был внесен дополнительный вопрос: "О предоставлении полномочий на подписание мирового соглашения по делу N А35-13453/2010 от имени конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" представителю конкурсного кредитора ООО "МедиаКар", принимающему участие в собрании кредиторов 17.06.2011 г., Дубницкой Кристине Ивановне".

По вопросу повестки дня принято решение: "О заключении конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" мирового соглашения", по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "О предоставлении полномочий на подписание мирового соглашения по делу N А35-13453/2010 от имени конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" представителю конкурсного кредитора ООО "МедиаКар", принимающему участие в собрании кредиторов 17.06.2011 г., Дубницкой Кристине Ивановне".

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов, ФНС России обратилась арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из заявления налогового органа следует, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности перед конкурсными кредиторами значительно хуже, чем условия, предусмотренные для уполномоченного органа, а также ссылается на то обстоятельство, что условия мирового соглашения предусматривают возможность погашения обязательств по уплате обязательных платежей в течение 360 дней - единовременно, что не соответствует налоговому законодательству.

Также, по мнению уполномоченного органа, мировое соглашение не содержит условий о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам, что, по мнению заявителя, может привести к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Условия утверждения мирового соглашения предусмотрены ст. 158 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 97 в пункте 10 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно счел уполномоченный орган - кредитора по текущим платежам заинтересованным лицом, имеющим право возражать против утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель".

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о представителе уполномоченного на подписание мирового соглашения, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 155 Закона о банкротстве от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов подписано Дубницкой К.И., уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов, состоявшимся 27.10.2011 г.

Пунктом 5.1. мирового соглашения от 27.10.2011 г. предусмотрено, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в денежной форме в срок, не превышающий 360 (триста шестьдесят) дней с даты, утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом - единовременно к дате истечения указанного срока.

В силу п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 данного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в п. 3 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что собрание кредиторов при утверждении мирового соглашения действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие в спорном мировом соглашении информации о порядке и условиях погашения текущей задолженности, что может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов допустило нарушения прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, в частности, тем, что условия погашения задолженности им хуже, чем у уполномоченного органа, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с тем, что иные кредиторы на дату рассмотрения настоящей жалобы не заявили о нарушении их прав и законных интересов решениями собрания кредиторов, а также в связи с тем, что полномочия уполномоченного органа не распространяются на представление интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 г. с учётом определения об исправления описок от 25.01.2012 г. по делу N А35-13453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова