г. Москва |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РТК-Девелопмент": представитель не явился, извещен;
от ООО "МегаСтрой": представитель не явился, извещен;
от временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен;
от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-1810/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению ООО "РТК-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "МегаСтрой",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-1810/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Котов Михаил Сергеевич, требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК-Девелопмент" в размере 28 674 537 рублей 50 копеек основного долга, 351 063 рублей 96 копеек процентов, 351 063 рублей 96 копеек пени, 20 000 рублей судебных издержек, 100 000 рублей расходов по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
17.10.11 ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "МегаСтрой" проводить первое собрание кредиторов ООО "МегаСтрой" до принятия Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года о включении требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" по делу N А41-1810/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что непринятие названных мер в условиях оспаривания требований кредиторов должника, обладающих большинством голосов, может привести к нарушению прав остальных кредиторов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РТК-Девелопмент", ООО "МегаСтрой", временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова М.С., Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Котов М.С.
ООО "РТК-Девелопмент", обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1810/11 требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в размере 61 465 214 рублей 46 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой", в связи с чем названная компания получила большинство голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
06.10.11 временный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года.
По мнению ООО "РТК-Девелопмент" проведение первого собрания кредиторов должника до разрешения вопроса о правомерности заявленных Компанией Эморилейн Холдингс Лимитед требований повлечет за собой нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов ООО "МегаСтрой".
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные ООО "РТК-Девелопмент" обеспечительные меры противоречат нормам Федерального закона N 127-Фз от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "РТК-Девелопмент" просит запретить временному управляющему ООО "МегаСтрой" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований компании Эморилейн Холдингс Лимитед.
Между тем, в силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего, которая может быть ограничена судом при вынесении определения об отложении рассмотрения дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов для необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, запрещение временному управляющему проводить первое собрание кредиторов не является обеспечительной мерой.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А41-1810/11 определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова М.С. - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-1810/2011
Должник: ООО "Мегастрой"
Кредитор: ЗОА КБ "Балткредобанк", Компания Эморилейн Холдингс Лимитед, ООО "РГС-Инвест", ООО "РТК-Девелопмент", Устинова Е. В.
Третье лицо: Emorylane Holdings Limited, Котов М. С., Временный управляющий Котов М. С., Конкурсный управляющий Котов М. С., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
31.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-880/13
10.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1263/13
08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-684/13
25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10144/12
20.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1008/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
30.01.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11084/12
17.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9993/12
27.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9194/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5759/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
27.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
27.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4680/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4635/12
09.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4652/12
20.06.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
18.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2150/12
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2007/12
26.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
08.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
14.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9490/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12853/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11
25.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8797/11
19.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7917/11
29.04.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-1810/11