Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-5237/10

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А79-7832/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимеского и газового оборудования" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011, принятое по делу N А79-7832/2008, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Организация научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимеского и газового оборудования" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (далее - организация, заявитель) обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павиловой Е.И. о взыскании с организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимеского и газового оборудования" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии задолженности в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 01.11.2011. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на определение от 01.11.2011 истек 17.11.2011.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 07.11.2011, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получено заявителем апелляционной жалобы 08.11.2011 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 52879 (л.д.25).

Кроме того, организация надлежащим образом извещалась о состоявшихся по делу судебных заседаниях и принимала в них участие.

Вместе с тем организация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой согласно штампу почтового конверта N 02803 лишь 30.11.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 9 рабочих дней.

Учитывая, что с момента получения заявителем полного текста определения суда (08.11.2011) до 17.11.2011 (последний день для подачи апелляционной жалобы) имелось 7 рабочих дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на кадровые перестановки, пояснил, что согласно приказу Российской Академии сельскохозяйственных наук от 21.11.2011 N 254-лк на должность директора назначен Студенцова О.Р., в связи с этим организация смогла ознакомиться с обжалуемым определением только 24.11.2011.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, а также учитывает тот факт, что с момента получения копии судебного акта (08.11.2011) до 17.11.2011 у заявителя имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимеского и газового оборудования" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (входящий N 01АП-5237/10 от 13.12.2011) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011, принятое по делу N А79-7832/2008, на 4 листах и приложенные к ней документы на 12 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

М.Н. Кириллова