Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31575/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-152962/10-138-1181

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шуваловой В.Н., Федорова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г по делу N А40-152962/10-138-1181

по иску ЗАО "ПроектИнвестГрупп" (ОГРН 1047796614799, 109548,Москва, Проектируемый проезд, 3610, стр. 4А/1), ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" (ОГРН 1047796615184, 125493, Москва, ул. Смольная, д.2), Шуваловой В.Н., Федорова С.В. к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ОГРН 125493, Москва, ул. Смольная, д. 2),

третьи лица: ООО "ДорПроИнвест", ЗАО Единый регистратор" филиал "Московский" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 20.09.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО "ПроектИнвестГрупп" : Устюжаниной Ю.И., по доверенности от 24.05.2010 (за подписью генерального директора Лихолета А.В.) Фадеевой Э.В., по доверенности от 20.05.2011 (за подписью генерального директора Захарова А.А.)

от истца - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации": Устюжаниной Ю.И., по доверенности от 24.05.2010 (за подписью генерального директора Егорычева С.С.); Фадеевой Э.В., по доверенности от 20.05.2010;

от истца - Шуваловой В.Н.: Фадеевой Э.В. по доверенности от 08.09.2010

от истца - Федорова С.В.: Фадеевой Э.В. по доверенности от 01.09.2010

от ответчика: Петлиной Н.Б., по доверенности N 380-2010-О от 07.12.2010

от третьего лица - ООО "ДорПроИнвест";

от третьего лица - ЗАО Единый регистратор" филиал "Московский":

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПроектИнвесГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шувалова В.Н. и Федоров С.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГИПРОДОРНИИ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" от 20 сентября 2010 года:

- по первому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров;

- по второму вопросу повестки принято решение: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ";

- по третьему вопросу повестки дня принято решение: Избрать в Совет директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" следующих кандидатов:

1. Берлев Владимир Сергеевич

2. Леонов Никита Борисович

3. Рэн Владимир

4. Тублин Константин Валентинович

5. Шур Александр Иосифович

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Устав ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в новой редакции.

- по пятому вопросу решение не принято.

Заявители считают данное собрание проведенным с существенными нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах".

Указывают, что решение о созыве внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" было принято недействительным составом Совета директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ". Действительный состав Совета директоров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" был избран на очередном Общем собрании акционеров ОАО "ГИПРОДОРНИИ" 31 мая 2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: ООО "ДорПроИнвест", ЗАО "Единый регистратор "филиал Московский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана истцами 20.06.2011, и была возвращена заявителям определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 25.10.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

При рассмотрении указанного заявления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 12.06.2011.

25.10.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.05.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истцы были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 26.04.2011, представитель Шуваловой В.Н. и Федорова С.В. присутствовал в судебном заседании 26.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2011 (том 2, л.д. 124).

ЗАО "ПроектИнвесГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" извещены о судебном заседании в суде первой инстанции надлежащим образом, что так же подтверждается материалами дела.

Участие представителя Шуваловой В.Н. и Федорова С.В. в судебном заседании 26.04.2011, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, свидетельствует о том, что заявители располагали реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Поданное заявителями ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на какие-либо причины, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок, кроме того, указанные причины не были названы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2011.

Заявители не доказали, что не располагали сведениями об обжалуемом судебном акте по независящим от них обстоятельствам и, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ПроектИнвестГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шуваловой В.Н., Федорову С.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-152962/10-138-1181.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "ПроектИнвестГрупп", ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Шуваловой В.Н., Федорова С.В. на решение от 11.05.2011 по делу N А40-152962/10-138-1181 прекратить.

Вернуть Шуваловой В.Н. из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев