Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-8115/10

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А64-5490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Новый Альянс Плюс": Калиниченко Г.И., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011;

от ОАО "Тамбовкурорт": Юрьева И.А., представитель по доверенности N 234 от 21.06.2011; Адам А.Л., представитель по доверенности N 338 от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (ИНН 6832031629, ОГРН 1026801364138) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 по делу N А64-5490/09 (судья С.Л. Фирсов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (ИНН 6831005390, ОГРН 1026801155435) о взыскании 7 923 759 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (далее - ООО "Новый Альянс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовкурорт" (далее - ОАО "Тамбовкурорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/ДП от 18.04.2008 в размере 4 829 300 руб. 52 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены в размере 2 236 912 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый Альянс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение ООО "Новый Альянс Плюс" работ в полном объеме и наличие задолженности у ответчика.

ОАО "Тамбовкурорт" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что истец завысил объемы и стоимость выполненных работ.

По делу объявлялся перерыв до 12.12.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тамбовкурорт" (заказчик) поручило ООО "Новый Альянс Плюс" (подрядчик) выполнить работы по ремонту спального корпуса N 8 2-го отделения Тамбовского кардиологического санатория филиала ОАО "Тамбовкурорт" по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, дом 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик осуществляет финансирование данных работ на условиях настоящего договора (том 1, л.д.7-10).

Стороны соглашаются, что на момент подписания договора стоимость работ определяется в действующих ценах и составляют 9 500 000 руб. Оплата за выполненные объемы строительно-монтажных работ производится по факту выполненных работ, согласно сметной документации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора все изменения первоначальной цены договора подряда и сроков выполнения ремонтных работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается за свой счет (п.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ - 07.04.2008, окончание работ - 02.06.2008.

К указанному договору подряда впоследствии были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от марта 2009 года стороны договорились, что денежные средства за дополнительные работы в сумме

3 388 918 руб., выполненные в 2008 г.., будут перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2009-2010 годов, до 31 декабря 2010 г..

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 236 912 руб., судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта Тамбовской ЛСЭ от 15.09.2009.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в заявленном размере неправомерными, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и КС-3 N 1-7 подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 7 168 643 руб.

Оплата произведена в размере 6 365 158 руб. 48 коп. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Спорными являются не подписанные со стороны заказчика акты N 8-14 на общую сумму 5 604 580 руб. Работы, по мнению истца, по актам N 1-14 выполнены в общем объеме на 13 177 443 руб.

Установлено, что истец письмами N 145 от 29.05.09, N 146 от 08.06.2009, N 187 от 30.06.2009 направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3.

Акты содержат отметку - "от подписи отказался", ответчик не оспаривает получение спорных актов.

При указанном положении, суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления спорных актов в адрес ответчика и их получение.

Сторонами подписан акт сверки от 14.08.2009, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 233 297. 54 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах подрядчика, фактически выполненным на объекте.

В подтверждение своей позиции ответчик в суд первой инстанции представил акт экспертизы N ч.448/50 от 15.09.2009 (Т.1 л.д. 76-85). Согласно выводам эксперта, объемы и стоимость выполненных работ ООО "Новый Альянс Плюс" в представленных актах не соответствуют фактически выполненным объемам и стоимости работ. Имеет место завышение стоимости на сумму 2 854 3000 руб. В фойе и коридорах первого и второго этажей имеет место в отдельных местах частичное отслоение обоев от поверхности стен и потолков в местах стыков полотен. Стоимость по устранению дефектов в ценах на 3 квартал 2009 г. составляет 1 925 руб.

Истец возражал против данной экспертизы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил назначить судебную экспертизу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 29.01.2009 назначил судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно выводам указанной экспертизы, завышение стоимости выполненных работ по актам 1-14 составляет 2 385 155 руб., при этом объем выполненных работ составляет 14 518 067 руб. (Т 3. л.д. 38-41).

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертизы и просил назначить повторную экспертизу.

Суд удовлетворил данное ходатайство, указав в качестве основания наличие в экспертном заключении признаков, не соответствующих требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73 ФЗ от 31.05.01, поручив ее проведение ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" (определение от 16.08.2010 Т3 л.д. 122-123).

Определением от 18.10.2010 производство по делу было возобновлено по причине непредставления экспертного заключения в арбитражный суд в срок, установленный в определении суда, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ была назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Гладышеву А.Н.

Согласно выводам, данной экспертизы стоимость работ по актам N 1-14 составляет 16 903 223 руб., стоимость завышения объемов составляет 3 725 780 руб., таким образом, фактически работы выполнены на 13 177 443 руб.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств данного заключения и о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагал, что оно является недостаточно полным и вызывает сомнения в его обоснованности.

Арбитражный апелляционной суд, проанализировав заявленные обществом ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт Гладышев А.Н., проводивший указанную экспертизу, имеет квалификационный аттестат эксперта, стаж в промышленном и гражданском строительстве - 47 лет, в экспертизе - 15 лет, является заслуженным строителем ХМАО-Югра, окончил курсы в области строительства.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза выполнена некомпетентно, является незаконной, поскольку эксперт Гладышев А.Н. в нарушение АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации" от 31.05.2001 не имеет высшего профессионального образования, не принимается во внимание с учетом изложенных обстоятельств и положений норм статей 13 и 41 закона от 31.05.2001.

На нарушение каких-либо других норм права при составлении заключения эксперта, общество не указало.

Учитывая, что в заключение эксперта Гладышева А.Н. отсутствуют какие-либо неясности, а также противоречия в выводах, судебная коллегия принимает во внимание его выводы.

Эксперт Гладышев А. Н. пришел к выводу, что фактически работы выполнены на сумму - 13 177 443 руб., то есть превышающую сумму договора и дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что общая стоимость работ, согласованная сторонами составляет 9 500 000 руб. (основной договор) и 3 388 918 руб. (доп. соглашение от марта 2009 г..), итого - 12 888 918 руб.

При этом, к основному договору сторонами согласованы и утверждены сметные расчеты на 13 075815 руб. - как приложение к договору, и на 3 338 918 руб. - как приложение к дополнительному соглашению.

Истец рассчитывает задолженность исходя из согласованной стоимости по договору от 18.04.2008 и дополнительному соглашению от марта 2009 г., что составляет 12 888 918 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в этой части, поскольку стоимость работ 9 500 000 руб. согласована сторонами в договоре от 18.04.2008 и не оспорена.

Дополнительное соглашение, по которому стоимость работ дополнительно составляет 3 388 918 руб. было оспорено ответчиком в самостоятельном порядке, предметом иска являлось признание дополнительного соглашения незаключенным по основанию не возможности определить подлежащие выполнению работы. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/11, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Из указанных судебных актов следует, что в материалы дела представлен согласованный сторонами сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 3 338 918 руб., что соответствует содержанию оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом основного договора и дополнительного соглашения от марта 2009 г. и частичной оплатой (9 500 000 руб. + 1 694 459 руб. - 6 365 158, 48 руб. = 4 829 300 руб.) задолженность составила 4 829 300 руб. При указанном положении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2008 в размере 4 829 300 руб. обоснованны и законны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, не признавая исковые требования по основанию завышения объема и стоимости выполненных работ, не указал, и не представил бесспорных доказательств, какие конкретно виды работ имеют завышенный объем, и на какую сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 10/ДП от 18.04.2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 47 146 руб. 50 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб., а также расходы за оплату экспертизы в сумме 176 500 руб. подлежат взысканию с ОАО "Тамбовкурорт" в пользу ООО "Новый Альянс Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (ИНН 6832031629, ОГРН 1026801364138) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 по делу N А64-5490/09 удовлетворить

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2010 по делу N А64-5490/09 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" (ИНН 6831005390, ОГРН 1026801155435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (ИНН 6832031629, ОГРН 1026801364138) основной долг в сумме 4 829 300 руб. 52 коп., расходы за оплату экспертизы в сумме 176 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 47 146 руб. 50 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (ИНН 6832031629, ОГРН 1026801364138) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 972 руб. 30 коп. как излишне уплаченную при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев