Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18890/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-18893/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" - правопреемник ЗАО "Современные технологии бизнеса": Колерова Н.С. по доверенности от 12.12.2011 N 12

от конкурсного управляющего и иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18890/2011 общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (ОГРН 1027739664260, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня д. 26, стр. 2)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-18893/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по требованию общества с ограниченной ответственностью "САНЭНЕДЖИ" (ОГРН 1077762018620, адрес: 109240,г. Москва, переулок Берников, д.4) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (188522, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона "Горелово", Волхонское ш., 11, ОГРН 1054700583453)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18893/2010 общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (ОГРН 1054700583453, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волховское шоссе, дом 11) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерастов Константин Анатольевич.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2011 Ерастов Константин Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы". В качестве конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

19.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "САНЭНЕДЖИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" требования в сумме 450 000 000,00 руб. вексельной задолженности на основании простого векселя от 16.12.2009 N 0001, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.04.2010, по которому должником предоставлен аваль от 19.01.2010. В подтверждение неисполнения обязательства по векселю векселедателем представлен акт протеста векселя в неплатеже от 17.05.2010, удостоверенный нотариусом Арбузовой Е.Ю.

Определением от 18.11.2010 заявление кредитора оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 определение об оставлении заявления кредитора без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление кредитора принято к рассмотрению по существу.

Конкурсным управляющим ООО "НПП Лазерные системы" Ерастовым К.А. 10.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной ничтожной сделки по выдаче аваля (вексельного поручительства), совершенного 19.01.2010 ООО "НПП Лазерные системы" на векселе от 16.12.2009 N 0001, номинальной стоимостью 450000000,00 руб., выданном ООО "Технопром" в пользу ООО "САНЭНЕДЖИ". В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка является мнимой, по состоянию на 31.12.2009 у авалиста имелись признаки несостоятельности, обязательство по предоставлению вексельного поручительства являлось заведомо неисполнимым.

Определением от 18.08.2011 производства по требованию ООО "САНЭНЕДЖИ" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению о признании недействительной сделки по выдаче аваля объединены в одно производство.

При рассмотрении требования, конкурсный кредитор КБ "БНП Париба Восток" (ООО) заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 25.12.2008 N С08-12/25, товарных накладных и счетов-фактур, составленных со ссылкой на указанный договор, в части исполнения на нем подписи генерального директора ООО "САНЭНЕДЖИ" Третьяковой Капиталины Юрьевны, представленных кредитором в обоснование факта наличия задолженности векселедателя перед кредитором, а также доверенности от 16.11.2009, выданной от имени ООО "САНЭНЕДЖИ" на имя Лесняка М.Л., в части исполнения на ней подписи Третьяковой К.Ю.

В обоснование заявления в материалы дела представлены протокол допроса свидетеля Третьяковой К.Ю., оформленный нотариально в качестве обеспечения доказательства, где Третьякова К.Ю. отрицала факт подписания документов от имени ООО "САНЭНЕДЖИ", копия акта, составленного по результатам экспертного исследования от 28.06.2011 N 74/ПЭ ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", в котором сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени Третьяковой К.Ю. в копии доверенности от 16.11.2009 выполнена не самой Третьяковой К.Ю., а иным лицом.

ООО "Технопром", как кредитором, включенным в реестр требований кредиторов и как привлеченным к участию в рассмотрении требования о недействительности сделки, в свою очередь заявлено о фальсификации доказательств: заявления о зачете встречного требования от 22.04.2010, объяснения Третьяковой К.Ю. без даты (л.д.20 т.1), простого векселя от 20.01.2010 N 002.

ООО "САНЭНЕДЖИ" отказалось исключать указанные документы из числа доказательств по рассматриваемому требованию.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации КБ "БНП Париба Восток" (ООО) заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Московскому центру экспертизы и оценки, поскольку Третьякова К.Ю. проживает в городе Москве. Уточнив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, конкурсный кредитор просил поручить ее проведение ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" либо Экспертно-криминалистическому центру РФ, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- кем, Третьяковой Капитолиной Юрьевной или иным лицом выполнены подписи рядом с ее инициалами на представленных для экспертизы документах;

- изготовлены ли представленные на экспертизу документы в те периоды времени, которыми они датированы или нет;

- когда именно в какие временные отрезки были изготовлены документы, представленные на экспертизу.

ООО "САНЭНЕДЖИ" ходатайствовало о поручении проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" и постановке перед экспертом вопроса: выполнена ли подпись Третьяковой Капитолины Юрьевны на договоре поставки от 25.12.2008 N С08-12/25, ТТН, подтверждающих передачу товара по договору поставки от 25.12.2008, доверенности от 16.11.2009, выданной Лесняку М.Л. ООО "САНЭНЕДЖИ" самой Третьяковой Капитолиной Юрьевной или другим лицом.

ООО "Технопром" просило поручить экспертное исследование ООО "Центр судебной экспертизы", поставив перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись на заявлении о зачете встречного требования от 22.04.2010 (л.д.21 т.1), объяснениях Третьяковой К.Ю. (л.д.20 т.1), простом векселе N 002 от 20.01.2010, представленных в подтверждение наличия у ООО "Технопром" встречного требования к ООО "САНЭНЕДЖИ", Третьяковой К.Ю. (л.д.22 т.1), или иным лицом.

Ходатайства о назначении экспертизы обсуждались в судебном заседании 18.08.2011, КБ БНП "Париба Восток" (ООО) на ходатайстве о проведении экспертизы настаивал, против удовлетворения ходатайства ООО "Технопром" не возражал, настаивал лишь на поручении исследования предложенным конкурсным кредитором экспертным учреждениям.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена Третьякова К.Ю., которая отрицала принадлежность ей подписей на спорных документах.

КБ "БНП Париба Восток" (ООО) представило письменное заявление, в котором конкурсный кредитор возражал против поручения проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", указывая на аффилированость экспертов этой организации с ООО "САНЭНЕДЖИ" и ООО "Технопром", настаивал на поручении проведения экспертизы ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" либо Экспертно-криминалистическому центру при Министерстве внутренних дел РФ.

В судебном заседании 01.09.2011 представитель КБ "БНП Париба Восток" (ООО) настаивал на назначении экспертизы в предложенные им экспертные учреждения, представители ООО "САНЭНЕДЖИ" и ООО "Технопром" посчитали возможным поручить исследование ООО "Центр судебных экспертиз". Представитель конкурсного управляющего позиции по экспертным учреждениям не высказал.

Заявление о фальсификации доверенности на имя Лесняка М.Л. отклонено судом первой инстанции определением от 18.08.2011 (л.д.42 т.3), со ссылкой на то, что в данном случае доверенность не входит в число доказательств по делу, а является лишь формальным подтверждением полномочия лица, подписавшего требование кредитора, которому дана оценка в постановлениях апелляционного и кассационного суда, отменившим определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что письменные объяснения Третьяковой К.Ю. по смыслу положений статьи 88 АПК РФ также в качестве доказательства по делу рассмотрены быть не могут, и положения статьи 161 АПК РФ к ним, по этой причине, не применимы. Как указал суд первой инстанции, объяснения физических лиц об известных им обстоятельствах, то есть свидетельские показания, излагаются устно, подлежат исследованию и оценке непосредственно в судебном заседании, применение для этого исследования специальных знаний не требуется.

Определением от 12.09.2011, исходя из того, что для проверки доводов конкурсного кредитора и ООО "Технопром" о фальсификации доказательств необходимо идентифицировать подписи на спорных документах, что требует, в свою очередь, применения специальных познаний, суд первой инстанции, усмотрев наличие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись Третьяковой К.Ю. на договоре поставки N С08/12/25 от 25.12.2008, товарных накладных, счетах-фактурах, подтверждающих передачу товара по договору поставки от 25.12.2008 N С08/12/25 самой Третьяковой К.Ю. или иным лицом?

- Выполнена ли подпись на заявлении о зачете встречного требования от 22.04.2010, простом векселе N 002 от 20.01.2010 Третьяковой К.Ю. или иным лицом?

- В случае, если подпись выполнена самой Третьяковой К.Ю., определить в какой временной период выполнены подписи на документах, и соответствует ли он указанным на документах датах?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центра судебной экспертизы" Блохиной Лидии Анатольевне, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Производство по рассмотрению настоящего дела приостановлено, с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В апелляционной жалобе КБ "БНП Париба Восток" (ООО) просит отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы, направить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отзывы на жалобу до начала судебного заседания, назначенного на 15.12.2011, не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционный суд установил, что судом первой инстанции принят судебного акт, которым произведено процессуальное правопреемство в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" на правопреемника ЗАО "Современные технологии бизнеса".

Явившийся в судебное заседание представитель правопреемника, наделенного соответствующими полномочиями, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

От иных лиц каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Заявление ЗАО "Сотби" рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая свободное волеизъявление правопреемника подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы препятствовать принятию отказа от жалобы, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку по данной жалобе не подлежала оплате госпошлина в федеральный бюджет, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (рег. N 13АП-18890/2011).

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова