Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1504/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-13967/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Бидзюра О.Н. (доверенность N 12-45-3029 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от ООО ДВТК "Бриз": Швец Ю.В. (доверенность N 178 от 26.05.2008 со специальными полномочиями),

арбитражный управляющий - Бабичук А.Ю. (определение от 15.09.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1504/2012

на определение от 02.02.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13967/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Кирпичникову Анатолию Захаровичу (ИНН 253600469012, ОГРНИП 304253736300291)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кирпичникова Анатолия Захаровича (далее должник, ИП Кирпичников А.З.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением суда от 21.10.2009 ИП Кирпичников А.З. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением суда от 27.01.2011 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и уполномоченного органа о завершении конкурсного производства должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части отменен с указанием о рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кирпичникова А.З. в Арбитражном суде Приморского края. Срок конкурсного производства продлевался последний раз - определением от 01.08.2011 до 28.09.2011. Определением от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства должника в общем размере 1 316 326 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы в размере 573409 руб. 09 коп. с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу, поскольку средств должника недостаточно для возмещения расходов.

Определением от 02.02.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу арбитражного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 573 409 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 573409 руб. 09 коп. в пользу арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве, так на стадии завершения процедуры наблюдения от ООО "ДВТК "Бриз" поступило гарантийное письмо от 19.08.2009, в котором оно выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника и перечислило денежные средства в размере 210000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, в связи с чум у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не сформирована конкурсная масса, последний не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части возложения на налоговый орган расходов по конкурсному производству в сумме 573 409 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 573 409 руб. 09 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО ДВТК "Бриз" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил возмести судебные расходы в сумме 186818 руб. 18 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 14.04.2009 по 20.10.2009, в сумме 596590 руб. 91 коп. вознаграждения за период конкурсного производства с 21.10.2009 по 08.09.2011 с учетом выплаченной за счет средств, полученных от реализации имущества должника, суммы вознаграждения в размере 82500 рублей. В связи с недостаточностью средств должника арбитражный управляющий просил взыскать расходы в размере 573409 руб. 09 коп. с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Бабичуку А.Ю. не возмещались. С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 14.04.2009 по 20.10.2009, временным управляющим утвержден Бабичук А.Ю., которому установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсное производство в отношении должника открыто 21.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю. с размером вознаграждения 30000 рублей. Определением от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету вознаграждение за период с 14.04.2009 по дату открытия следующей процедуры банкротства - конкурсное производство составляет 186818 руб. 18 коп., за период процедуры конкурсного производства с 21.10.2009 по 08.09.2011 - 679090 руб. 91 коп. Арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 573409 руб. 09 коп., исходя из выплаченной суммы вознаграждения в размере 82500 рублей и находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 210000 рублей, перечисленных ООО "Дальневосточная топливная компания "Бриз" платежным поручением от 12.10.2009 N 71 на финансирование процедуры банкротства должника.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Бабичуком Ю.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. При утверждении Бабичука А.Ю. временным и конкурсным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа 573409 руб. 09 коп. вознаграждения как заявителя по делу о банкротстве должника

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура прекращения производства по делу о банкротстве, так на стадии завершения процедуры наблюдения от ООО "ДВТК "Бриз" поступило гарантийное письмо от 19.08.2009, в котором оно выразило согласие на финансирование процедуры банкротства должника и перечислило денежные средства в размере 210000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему заявлению и не имеют значения для его рассмотрения.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не сформирована конкурсная масса, последний не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, отклонены апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие материалам дела и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-13967/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына