Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-14605/11

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

Дело N А32-14937/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 25.10.2011 по делу N А32-14937/2011

по иску государственного унитарного предприятия "Кубаньлизинг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лавина",

о взыскании задолженности и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Лавина" обратилось с апелляционной жалобой посредством сервиса "Мой арбитр", поданной в электронном виде 30 ноября 2011 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда получена обществом посредством почтовой связи 31 октября 2011 года. Указанную причину общество считает уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Таким образом, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой.

В данном деле доказательств наличия таких причин не представлено.

Копия решения суда от 25 октября 2011 года была направлена сторонам 27 октября 2011 года в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества лично участвовала в судебном заседании, завершившимся оглашением резолютивной части решения, о результатах рассмотрения иска знала, в связи с чем могла и должна была действовать разумно и добросовестно в целях своевременного обжалования судебного акта.

Процессуальный закон не исключает время доставки копии судебного акта из установленного законом срока для обжалования. Позиция ответчика о необходимости исчисления срока на подачу жалобы с момента вручения копии решения не соответствует процессуальному закону.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение арбитражного суда от 25 октября 2011 года было опубликовано на сайте в 9 часов 43 минуты 27 октября 2011 года, и, таким образом, стало общедоступным.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего, как с момента официального опубликования решения на сайте суда, так и с момента получения копии решения по почте, имелось достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Наличия каких-либо объективных причин, не зависящих от ответчика. для пропуска срока апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного ввиду отсутствия уважительных причин апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года.

2. Апелляционную жалобу от 30 ноября 2011 года возвратить заявителю - конкурсному управляющему ООО "Лавина" Лозановой Е.Ю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия конверта на 1 л., копия справки о счетах на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия справки банка "Петрокоммерц" на 1 л..

Судья

В.В. Галов