Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-21020/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-49216/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шестаков В.В. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21020/2011 ЗАО "Термостек" (ОГРН 1025001548824, местонахождение: 143980, Московская обл, Железнодорожный, Автозаводская ул, 48-А)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-49216/2010 в части отказа в объединении дел в одно производство (судья Васильева Н.А., арбитражные заседатели: Г.М. Сылкина, Е.В. Котова), принятое

по иску ЗАО "Термостек"

к ООО "Торговый дом "Стройресурс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Термостек" (ОГРН 1025001548824, местонахождение: 143980, Московская обл, Железнодорожный, Автозаводская ул, 48-А) (далее - истец, ЗАО "Термостек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" (ОГРН 1027800553373, местонахождение: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, 46, литер А, пом.15Н) (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Стройресурс") о взыскании задолженности за отгруженный товар в размере 7521719 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 129 руб. 84 коп., а также судебных издержек.

Определением от 24.12.2010 к производству Арбитражного суда было принято встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Стройресурс" к ЗАО "Термостек" о признании договора купли-продажи N 21/1 от 09.01.2008 незаключенным и взыскании с ЗАО "Термостек" суммы неосновательного обогащения в размере 16971500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 ходатайство истца отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Термостек" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает данное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и удовлетворить заявленное ходатайство.

Податель жалобы указывает, что объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, поскольку в делах N А56-49216/2010 и N А56-48734/2011 участвуют одни и те же лица, требования, заявленные в исковых заявлениях, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, податель жалобы считает, что в случае рассмотрения данных дел отдельно имеется высокая вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Термостек" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2011 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении рассмотрения дела от 28.09.2011 усматривается, что ответчиком было заявлено устное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были заблаговременно направлены ни в арбитражный суд, ни истцу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отложения судебного разбирательства, не предусмотрено обжалование такого определения.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Термостек" по делу N А56-49216/2010.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева