Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-4091/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-49216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савельев А.Л. по доверенности от 05.10.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2012) ЗАО "Термостек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-49216/2010 в части отказа в объединении дел в одно производство (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Термостек"

к ООО "Торговый дом "Стройресурс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРМОСТЕК", место нахождения: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, Автозаводская ул., д. 48-А, ОГРН 1025001548824 (далее - ЗАО "ТЕРМОСТЕК"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙРЕСУРС", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я Линия, д. 46, лит. А, пом. 15 Н, ОГРН 1027800553373 (далее - ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС"), о взыскании 7 521 719,79 рублей задолженности за поставленный товар, а также 129,84 рублей почтовых расходов (дело NА41-23664/2010).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который своим определением от 06.09.2010 принял его к своему производству с присвоением ему NА56-49216/2010.

До принятия решения по делу ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС" предъявило встречный иск и просило признать договор купли-продажи от 09.01.2008 N21/1 незаключенным и взыскать с ЗАО "ТЕРМОСТЕК" 16 971 500 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 28.09.2011 ЗАО "ТЕРМОСТЕК" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела NА56-48734/2011 по иску ЗАО "ТЕРМОСТЕК" к ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании 10 800 273,32 рублей неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 28.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данное ходатайство отклонил.

Об отклонении данного ходатайства суд первой инстанции также указал в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания от 28.09.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТЕРМОСТЕК" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-49216/2010 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТЕРМОСТЕК".

Из апелляционной жалобы ЗАО "ТЕРМОСТЕК" следует, что обжалуется определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-49216/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена с 21.10.2009 года Федеральным законом от 19.07.2009 года N205-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Относительно порядка принятия определений в виде отдельного судебного акта применяются те же правила.

Протокол судебного заседания от 28.03.2011 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, не оценил доводы, заявленные в обоснование ходатайства.

Поскольку выводы суда первой инстанции ничем не мотивированы, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить правильность выводов суда первой инстанции, их соответствие нормам материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении иска по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка в протоколе судебного заседания на отклонение данного ходатайства не может восполнить недостатка обжалуемого судебного акта, кроме того, из него невозможно установить, оглашались ли указанные мотивы в судебном заседании.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется полномочий по рассмотрению ходатайства по существу, как того требует податель апелляционной жалобы. Вопрос не может быть рассмотрен повторно, если он не рассматривался по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-49216/2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова