Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18640/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18640/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу N А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (адрес: 238050, г. Гусев, Калининградской области, ул. Победы д.26)

о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА"

об обязании включить Ярцева В.Г. в состав учредителей участников ООО "Транзит СТА" и зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительные документы ООО "Транзит СТА"

установил:

Ярцев Виталий Григорьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) об обязании включить истца в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в размере 27% уставного капитала и обязании ООО "Транзит СТА" зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах (Уставе и учредительном договоре) Общества, связанные с изменением состава его участников.

Решением от 20.05.2009 суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом определения суда об исправлении опечатки).

Решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009 и вступило в законную силу в этот день.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 вышеназванные решение суда первой инстанции от 20.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 были оставлены без изменений.

На основании выданного арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа Отделом судебных приставов Гусевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2010 N 27/8/22936/12/2010 (впоследствии N 5515/10/08/39).

ООО "Транзит СТА" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5515/10/08/39, указывая, что 17.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Транзит СТА", которое вынесло решение не включать Ярцева В.Г. в Устав ООО "Транзит СТА с долей участия в уставном капитале 27%, что исключает возможность исполнения решения суда.

Определением от 19.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Транзит СТА" о прекращении исполнительного производства N 5515/10/08/30, возбужденного по решению суда от 20.05.2009 по делу N А21-980/2009, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит СТА" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым прекратить исполнительное производство N 5215/10/08/39 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - отказа участников ООО, не участвовавших в деле N А21-980/2009, включить Ярцева В.Г. в состав участников общества и внести изменения в Устав. Податель жалобы считает определение суда незаконным, нарушающим права участников общества, нормы материального и процессуального права. Определением от 04.04.2011 суд разъяснил решение от 20.05.2009. Согласно данному определению общество в лице генерального директора 17.01.2011 провело внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО с долей в уставном капитале 27 процентов с внесением изменений в устав и последующей регистрацией. На указанном собрании участники общества вынесли следующие решения: отказать Япцеву В.Г. в признании его участником ООО "Транзит СТА", не включать Ярцева В.Г. в устав ООО с долей в уставном капитале 27 процентов. Суд первой инстанции указанный протокол игнорировал, что является нарушением статьи 71 АПК РФ. Участники общества к участию в деле привлечены не были, однако суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, незаконно возложил на них функции по внесению в устав ООО недостоверных сведений о составе участников ООО. Кроме того, как полагал податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела при вынесении решения участвовали арбитражные заседатели, полномочия которых были прекращены, поэтому заявление было рассмотрено судьей единолично. Однако в соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае прекращения полномочий судьи, арбитражных заседателей производится их замена, что сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору дарения от 25.04.2003 Михайлов Анатолий Павлович передал долю в размере 10% уставного капитала ООО "Транзит СТА" Ярцеву Виталию Григорьевичу.

Решением от 19.09.2006 по делу N А21-5459/05-С2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2006 и кассационного суда от 28.03.2007, Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ООО "Транзит СТА" о применении последствий недействительности договора от 25.04.2003.

Кроме того, по договору от 14.07.2003 Ярцев Виталий Григорьевич приобрел долю в размере 17% в уставном капитале общества у Агабекяна Абрама Григорьевича.

Решением от 11.05.2006 по делу N А21-6498/2005-С2, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2007 и кассационного суда от 17.05.2007, Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске ООО "Транзит СТА" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 14.07.2003.

К заявлению о прекращении исполнительного производства N 5515/10/08/39 ООО "Транзит СТА" приложило протокол N 31 от 17.01.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит СТА", в котором изложено решение собрания о том, что решение и последующие постановления судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А21-908/2011 являются незаконными и не подлежат исполнению; Ярцеву В.Г. отказать в признании его участником ООО "Транзит СТА" и не включать его в Устав ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале 27%.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не нашел его подлежащим удовлетворению, ввиду неправильного толкования заявителем пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ и при этом является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование невозможности исполнения решения суда заявитель указывает на решения, принятые внеочередным собранием участников ООО, оформленных протоколом N 31 от 17.01.2011.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может приниматься в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. Само по себе принятие общим собранием участников общества решения об отказе во включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в МИФНС N 2 по Калининградской области, расценивается апелляционным судом как не исполнение решения суда, что является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая содержит обязанность по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не может служить доказательством утраты возможности исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда, обязавшего ООО "Транзит СТА" включить Ярцева В.Г. в состав участников общества и выполнить действия по регистрации в налоговом органе соответствующих изменений в учредительные документы, были проверены в апелляционном и кассационном порядке, поэтому доводы о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании данного решения суда, не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения арбитражного суда от 20.05.2009 и в силу статьи 16 АПК РФ общество обязано внести изменения в Устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции дополнительно дал разъяснения порядка исполнения решения суда, указав на наличие у генерального директора ООО "Транзит СТА" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО "Транзит СТА" с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО "Транзит СТА" обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Вместе с тем, по результатам проведения общего собрания был составлен протокол, согласно которому собранием участников приняты решения об отказе во включении и о не включении истца в состав участников общества, со ссылкой на обстоятельства, уже установленные и исследованные судами при рассмотрении соответствующих споров в рамках судебных дел.

Факт не привлечения к участию в деле участников общества в рассматриваемом случае не является нарушением, поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", исполнение решения суда возложено на общество. Генеральный директор, как единоличный орган управления данного Общества, в свою очередь, должен донести до сведения высшего коллегиального органа управления Общества - общего собрания участников решение суда, носящее обязательный характер, и собрание участников должно принять необходимые решения во исполнение решения суда. В том случае, если участники данного Общества или само Общество оспаривают полномочия Ярцева В.Г., как участника Общества по иным основаниям, чем те, которые были предметом исследования судов различных инстанций по ранее рассмотренным делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, то указанные лица не лишены права на подачу самостоятельных заявлений (исков) в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было установлено нарушений прав участников ООО "Транзит СТА", в частности Подшумляк Л.И., при рассмотрении дела N А21-980/2009, с учетом отклонений соответствующих жалоб при обращении названного лица в порядке, предусмотренном статьями 42 и 257 АПК РФ.

Довод о принятии судебного акта в незаконном составе суда апелляционным судом отклоняется, так как дело было рассмотрено судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока полномочий у ранее участвовавших в рассмотрении данного дела арбитражных заседателей Кулдышева Е.П. и Балакирева А.Б. Возражений по единоличному рассмотрению сторонами не заявлялось. Таким образом, суд правомерно перешел к единоличному рассмотрению дела судьей.

Вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу N А21-980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова