Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 02АП-7965/11

Требование: о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

19 декабря 2011 г.

Дело N А29-5510/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5510/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107001190, ОГРН: 1021100935460)

к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третьи лица: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская художественная школа", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы"

о признании права отсутствующим

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без даты и номера на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 20 октября 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк с учетом выходного дня 21 ноября 2011 года.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" подана 05.12.2011, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако заявитель жалобы не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак