Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 02АП-168/12

г. Киров

07 марта 2012 г.

Дело N А29-5510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5510/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107001190, ОГРН: 1021100935460)

к муниципальному унитарному предприятию "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(третьи лица: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа")

о признании права отсутствующим,

установил

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения и отказа от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие, Ответчик, Заявитель) на помещения 1-37 площадью 844,2 кв. м. (далее - Помещения), находящиеся на 4 этаже Здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 16.

Иск Комитета основан на статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункте 1 статьи 2 и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Требование Истца мотивировано тем, что Помещения не передавались МУП "Вуктылжилкомхоз", в его владении не находились и не находятся, а на момент издания администрацией муниципального образования "Город Вуктыл" постановления от 04.04.2003 параграф 2 "О приеме-передаче муниципального имущества" (далее - Постановление) и подписания комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Вуктыл" и Предприятием акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2003 (далее - Акт) принадлежали на праве оперативного управления и находились в фактическом владении муниципальных учреждений "Школа народного искусства" и "Центр изобразительного творчества" (далее - Учреждения).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы" (далее - Центр) и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа" (далее - Школа).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 иск Комитета удовлетворен - право хозяйственного ведения МУП "Вуктылжилкомхоз" на Помещения признано отсутствующим.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, МУП "Вуктылжилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, вследствие чего прекращены полномочия собственника имущества Ответчика, который (собственник имущества) не вправе распоряжаться этим имуществом даже с согласия его владельца, а имущество Предприятия включено в конкурсную массу, в связи с чем признание права хозяйственного ведения МУП "Вуктылжилкомхоз" на Помещения отсутствующим нарушает интересы конкурсных кредиторов Предприятия.

Комитет и Центр в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Школа свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Вуктылжилкомхоз" на Помещения (свидетельство 11АА N 766232 от 07.07.2011).

Согласно Постановлению в хозяйственное ведение Предприятия подлежали передаче основные средства балансовой стоимостью 223 074 083 руб. и остаточной стоимостью 172 308 971 руб.

Передача указанного в Постановлении имущества оформлена Актом, в котором указано, что МУП "Вуктылжилкомхоз" приняло основные средства, имеющие названные балансовую и остаточную стоимости.

К Акту составлено приложение ("Перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП "Вуктылжилкомхоз"), в котором упомянуто, в том числе, "административное здание Пионерская - 16". Однако данное приложение к Акту не подписано.

При этом ранее распоряжением комитета по управлению имуществом Вуктыльского района от 01.07.1996 N 42 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление" Помещения были переданы в оперативное управление Учреждений.

Передача Помещений в оперативное управление Учреждений оформлена актом приема-передачи от 01.07.1996.

В настоящее время Помещения площадью 563,2 кв. м. находятся в оперативном управлении Школы (правопреемника муниципального учреждения "Школа народного искусства"), а Помещения площадью 281 кв.м. находятся в казне муниципального района "Вуктыл", поскольку на основании постановления администрации муниципального района "Вуктыл" от 31.10.2008 N 10/1223 изъяты из оперативного управления муниципального учреждения "Центр детского изобразительного творчества" (правопреемника муниципального учреждения "Центр изобразительного творчества") и переданы Комитетом в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми (по договору от 17.12.2008 N 33/08), а также федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (по договору от 30.07.2009 N 14/09).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу N А29-1671/2008 МУП "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент издания Постановления о передаче имущества в хозяйственное ведение Ответчика и подписания Акта Помещения были переданы в оперативное управление Учреждений. При этом возникшее у Учреждений право оперативного управления Помещениями являлось юридически действительным и Помещения находились в их фактическом пользовании.

При таких обстоятельствах основания для передачи Помещений в хозяйственное ведение Ответчика отсутствовали.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (в том числе Постановления и Акта) не усматривается, что Помещения были фактически переданы Предприятию и находились в его владении.

В связи с этим, учитывая, что ранее возникшее у Учреждений и юридически действительное право оперативного управления Помещениями не было прекращено, а Помещения фактически не передавались Предприятию, что последним не опровергнуто, оснований считать, что у МУП "Вуктылжилкомхоз" возникло право хозяйственного ведения на Помещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не об изъятии имущества Ответчика его собственником, а об оспаривании зарегистрированного за МУП "Вуктылжилкомхоз" права хозяйственного ведения на Помещения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Вуктылжилкомхоз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак