Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 06АП-4966/11

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А73-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Юлии Леонидовны

на решение от 07.09.2011

по делу N А73-6291/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Балан Ю.Л.

о взыскании задолженности 188042, 29 рубля,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет (ОГРН - 1022700713562, ИНН - 2709008282, место нахождения: Хабаровский край, Ванинский р-н, пер. Мира, 1)) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балан Юлии Леонидовне (далее - ИП Балан Ю.Л. (ОГРНИП - 304270933700057, ИНН 270902848896 место жительства: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Украинская, 3а/10)) о взыскании 188042, 29 рубля, из которых: 115 031 рублей составляют задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.04.2011 г..; 73 011,29 рубля - пени за период с 10.01.2010 по 01.04.2011.

Решением суда от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.09.2011, ИП Балан Ю.Л. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая факт передачи нежилого помещения по договору аренды N 123, ссылается на отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения.

Кроме этого, ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ при наличии явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Поступившее 13.12.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя ответчика в судебном заседании по иному делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя Балан Ю.Л. в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, суду не представлено.

Кроме этого, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (Комитет), Комитета ЖКХ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Балан Юлией Леонидовной (арендатор) 03.11.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности N 123, по условиям которого Комитет, Балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном доме по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная, 9 помещение - 1 (1-3), общей площадью 62,3 кв.м., в том числе основная 59,4 кв.м., для использования помещений под магазин промышленных товаров.

Срок аренды установлен со 02.09.2008 до момента продажи объекта - нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2 Положения о Комитете по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.04.2007 г.. N 68, Комитет является специально уполномоченным органом администрации Ванинского муниципального района в сфере управления муниципальным имуществом и вправе распоряжаться им.

Право собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края на помещение, назначение: подвал, общей площадью 62,3 кв. м., по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная, д. 9, - I (1-3), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 260296 от 06.05.09.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи здания (помещения), относящегося к муниципальной собственности от 01.04.2003 во исполнение ранее заключенного между сторонами договора аренды от 05.01.2003 N 4, что подтверждается ответчиком.

Поскольку арендатор не освобождал нежилое помещение по окончании срока действия договора аренды N 4 от 05.01.2003 при заключении договора аренды N 123 от 03.11.2008 акт приема-передачи сторонами не оформлялся.

Исходя из представленного в материалы дела разрешения N RU27504101-9р/2008 на ввод объекта в эксплуатацию, техническим паспортам нежилого помещения, составленным по состоянию на 30.10.2002 и 18.04.2008, арендатором произведена реконструкция спорного помещения, в результате которой общая площадь помещения уменьшилась с 64,4 кв.м. до 62,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора N 123, Приложению N 1 к договору, арендная плата устанавливается в соответствии с положением, утвержденным решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.05.2008 N 31 и составляет 7 401,24 рубля в месяц.

Арендная плата за нежилое помещение вносится арендатором платежным поручением в УФК по Хабаровскому краю ежемесячно не позднее десяти дней по истечении отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия N 237 от 15.03.2011, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно статья 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исходя из представленных в материалы дела документов задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору N 123 за период с 01.12.2009 г.. по 01.04.2011 составляет 115 031 рублей.

Представленный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, при отсутствии доказательств внесения арендной платы, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику нежилого помещения по договору аренды N 123 ввиду отсутствия акта приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта о передаче помещения в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче помещения, поскольку на момент подписания договора аренды N 123 от 03.11.2008 помещение уже находилось в пользовании ответчика на основании ранее действовавшего между сторонами договора аренды N 4 от 05.01.2003 и акта приемки-передачи от 01.04.2003, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме этого, ответчик, внося арендные платежи в период до января 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым помещением. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом начислена пеня в сумме 73 011,29 рубля за период с 10.01.2010 по 01.04.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1. договора аренды N 123 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,3%, начисляемая на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Таким образом, поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 10.01.2010 по 01.04.2011 подтвержден материалами дела, начисление пени признается правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлялись, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной истцом пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу N А73-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова