Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1798/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

Дело N А73-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Балан Юлии Леонидовны,

от комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился,

от муниципального бюджетного учреждения "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Юлии Леонидовны

на определение от 25.02.2013

по делу N А73-6291/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балан Юлии Леонидовны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.09.2011 по делу N А73-6291/2011

по иску комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Балан Юлии Леонидовне

о взыскании 188 042,29 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балан Юлия Леонидовна (ИНН 270902848896, ОГРНИП 304270933700057, далее - ИП Балан Ю.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу А73-6291/2011.

Определением от 25.02.2013 заявление ИП Балан Ю.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.09.2012 по делу N 2-462/12, которым признано незаконным включение в реестр муниципального имущества по состоянию на 15.04.2003 и регистрация права собственности администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края на помещение, находящееся по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная, д. 9 (подвал); поскольку у арендатора право владения и пользования помещением не возникло, основания для содержания арендуемого объекта и внесения арендной платы отсутствуют; судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции предприниматель участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ИП Балан Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 25.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Балан Ю.Л. 188 042,29 рубля, из которых 115 031 рубль - задолженности по арендной плате и 73 011,29 рубля - пеня.

Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Балан Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.09.2012 по делу N 2-462/12 (том 2, л.д. 43-48) из реестра муниципальной собственности нежилых помещений исключено нежилое функциональное (встроенное) помещение 1 (1-3), расположенное по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная д. 9, площадью 62,3 кв. м, инвентарный номер 864; запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект аннулирована.

По мнению предпринимателя, комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, не являясь собственником помещения, не имел в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права передавать вышеназванное помещение в аренду ИП Балан Ю.Л. и соответственно получать арендную плату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края иска являлось взыскание задолженности по арендной плате и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора от 03.11.2008 N 123 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная, д. 9, помещение I (1-3), общей площадью 62,3 кв. м.

Обстоятельство, положенное предпринимателем в основу рассматриваемого заявления (решение суда общей юрисдикции от 25.09.2012), в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимися, поскольку указанный судебный акт не опровергает и не влияет на выводы суда, изложенные в решении от 07.09.2011, о доказанности факта использования ИП Балан Ю.Л. нежилым помещением I (1-3), площадью 62,3 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: п. Ванино, ул. Молодежная, д. 9.

При этом заключение предпринимателем договора аренды с неуправомоченным лицом не является основанием для возвращения последним арендатору платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору.

Таким образом, приводимое заявителем обстоятельство не является существенным, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 07.09.2011.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2011 по делу N А73-6291/2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013 по делу N А73-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев