Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-7056/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А73-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.11.2013

по делу N А73-6291/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Балан Юлии Леонидовны

о пересмотре решения суда от 07.09.2011 по новым обстоятельствам

по иску Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Балан Юлии Леонидовне

о взыскании 188 042 руб. 29 коп.

третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713562, ИНН 2709008282, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балан Юлии Леонидовне (ОГРНИП 304270933700057, ИНН 270902848896 далее - предприниматель Балан Ю.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.04.2011 в размере 188 042 руб. 29 коп, пени за период с 10.01.2010 по 01.04.2011 в размере 73 011 руб. 29 коп.

Решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2013 предприниматель Балан Ю.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2011 по новым обстоятельствам в части взыскания пени в размере 73 011 руб. 29 коп.

Решением суда от 19.11.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность в виде неустойки была предусмотрена пунктом 4.1.1 договора аренды. В связи с чем, считает, что требования статьи 331 ГК РФ были соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от предпринимателя Балан Ю.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложены в статье 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Так основаниями пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно решению от 07.09.2011 основанием для обращения Комитета с иском послужило наличие заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 03.11.2008 N 123.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя Балан Ю.Л. с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2011 по новым обстоятельствам послужило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-5921/2013, которым заключенный между Комитетом и предпринимателем Балан Ю.Л. договор аренды нежилого помещения от 03.11.2008 N 123 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент заключения договора переданное в аренду помещение не являлось муниципальной собственностью.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-5921/2013 указано о недействительности договора аренды недвижимого имущества от 03.11.2008 N123, заключенного между Комитетом и предпринимателем Балан Ю.Л.

Согласно отметке Арбитражного суда Хабаровского края решение суда от 19.08.2013 вступило в законную силу 20.09.2013.

Таким образом, указанные предпринимателем Балан Ю.Л. основания в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 4.1.1 договора аренды от 03.11.2008 предусматривалась ответственность предпринимателя Балан Ю.Л. за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что поскольку требования законодателя, предусмотренные статьей 331 ГК РФ, сторонами были соблюдены, то оснований для отмены решения суда от 07.09.2011 по новым обстоятельствам не имеется.

Однако, решением суда от 19.08.2013 по делу N А73-5921/2013 договор устанавливающий ответственность предпринимателя признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон, на которые она была направлена.

В связи с чем, доводы жалобы апелляционной инстанцией не принимаются. Суд первой инстанции правомерно признал заявление предпринимателя Балан Ю.Л. обоснованным и удовлетворил его.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года по делу N А73-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова