Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8381/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А51-14676/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б.(начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2011), Ситник А.В. (заместитель генерального директора по доверенности от 08.12.2011);

от федерального государственного учреждения "Управление тихоокеанского флота": Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности N 240 от 16.11.2011);

от войсковой части 36005: Антонова Ю.Р. (юрисконсульт по доверенности N 239 от 16.11.2011);

от Министерства обороны Российской Федерации, федерального бюджетного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-8381/2011

на решение от 10.10.2011 по делу N А51-14676/2010 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Управление Тихоокеанского флота", войсковая часть 36005

о взыскании 7 308 892 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "ВМСУ ТОФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании 7 308 892 руб. 67 коп. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 11.09.2008 N 08-22. При отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ "УТОФ" для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, с ФГУ "Управление ТОФ" в пользу ОАО "ВМСУ ТОФ" взыскано 7 308 892 руб. 67 коп. основного долга. С ФГУ "Управление ТОФ" в доход федерального бюджета взыскано 59 544 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 N Ф03-2079/2011 решение от 16.12.2010, постановление от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суда Приморского края.

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В резолютивной части решения указано, что при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга следует производить с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость контракта снижена сторонами до 32 089 140 руб. путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

От ОАО "ВМСУ ТОФ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещённое Министерство обороны Российской Федерации явку представителей не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца представил письменные объяснения, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и объяснениях.

Представитель ФГУ "Управление ТОФ", войсковой части 36005 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (подрядчик), ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 08-22 от 02.12.2008 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию по объекту: "Комплексный ремонт здания с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли. Здание ЭММ по адресу: г.Владивосток, о. Русский, в/г 17, инв. N 22, в/ч 59190 (шифр 08-22).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту, поставке, монтажу оборудования, его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена определена на основании положительного заключения N 25-1-3-0061-08 от 02.12.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 43 216 110 руб.

25.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому первоначальная цена контракта, составлявшая 43 216 110 руб., уменьшена до 32 089 140 руб.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 36 949 447 руб. 79 коп., сдал их заказчику по актам приема-передачи работ. Работы были оплачены заказчиком в размере 29 640 555 руб. 12 коп. Неоплата работ в сумме 7 308 892 руб. 67 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Факт выполнения истцом спорных работ, их объём и качество ответчиками не оспорены.

Определение стоимости работ с учётом островного коэффициента соответствует условиям, предусмотренным в пункте 3.3 контракта. При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате с учётом коэффициента на работу в условиях островных территорий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2009 цена контракта снижена до 32 089 140 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объемы работ.

Согласно пункту 6.4 контракта стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на десять процентов от суммы контракта.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2009 изменяет цену контракта с 43 216 110 руб. до 32 089 140 руб., то есть более чем на десять процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности такого дополнительного соглашения.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что данный документ в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ подписан от имени Иващенко В.Ф. ВРИО о командира войсковой части Лесным Н.М. путем применения факсимиле, в то время как такая возможность условиями контракта не предусмотрена, суд первой инстанции обосновано указал на несогласованность сторонами условия об изменении цены контракта.

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных подрядных работ не превышает цену контракта, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФГУ "Управление ТОФ", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 120 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", так как имущество ФГУ "Управление ТОФ" находится в федеральной собственности.

Вопрос о соответствии фактически исполненных работ в соответствии с проектной документацией, соответствии их объему и стоимости оговоренных в сметном расчете в полной мере исследован судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-14676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко О.Ю. Еремеева