Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-6940/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А17-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 по делу N А17-1831/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" (ИНН: 3702315712; ОГРН: 1023700533614)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624),

третьи лица - индивидуальный предприниматель Сафиев Ризван Али оглы,

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 01.04.2011 N 467 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Смирнова" (далее - постановление N 467).

В порядке обеспечения заявленных требований по ходатайству заявителя определением от 13.05.2011 приостановлено исполнение постановления N 467 (далее - определение от 13.05.2011; том 1, л.д. 16-17).

Определениями от 23.06.2011 (том 1, л.д. 109-111) и от 16.08.2011 (том 2, л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены соответственно индивидуальный предприниматель Сафиев Ризван Али оглы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова (далее - третьи лица, ИП Сафиев Р.А.о., Управление).

Также до вынесения завершающего судебного акта по делу Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов (том 1, л.д. 90-93; том 2, л.д. 3-4).

19.09.2011 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов (далее - определение от 19.09.2011).

В соответствии с данным судебным актом принят отказ Общества от заявленных требований, прекращено производство по делу, признано утратившим силу определение от 13.05.2011, с Администрации взысканы судебные расходы, а именно: на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит в части возмещения судебных расходов указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В жалобе ответчик, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационные письма N 117, N 121), судебной практике, указывает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов необоснованны. При этом Администрация считает, что права Общества оспариваемым актом не нарушены и его требования изначально, а в связи с этим и заявление о взыскании судебных расходов, не подлежали удовлетворению. Также, исходя из сформулированного предмета спора, внесение изменений в постановление N 467 не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя, поскольку таковым может быть расценена лишь отмена оспариваемого акта. Кроме того, Администрация находит, что документы об оплате услуг представителя не подтверждают несение Обществом таких расходов, обращая при этом внимание на недостатки в оформлении и противоречия в платежных поручениях, перечисление денежных средств иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-С"; далее - ООО "Экспресс-С") без представления доказательств о наличии у него денежного обязательства перед Обществом.

Заявитель в отзыве, опровергая доводы жалобы, указывает, что фактически на объекте, подлежащем сносу, осуществляло деятельность. Денежная сумма, подлежащая выплате, представителем получена, о чем имеются копии выписок банка с лицевого счета ИП Володиной В.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Третьи лица участие представителей в судебных заседаниях не обеспечили.

На основании статей 153.1, 158, 163 АПК РФ жалоба рассмотрена с применением при содействии Арбитражного суда Ивановской области систем видеоконференц-связи, отложением судебного разбирательства с 15.11.2011 до 29.11.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании с 29.11.2011 до 06.12.2011.

После отложения судебного разбирательства Общество направило дополнительный отзыв и дополнительные документы в обоснование понесенных расходов, Администрация представила возражения на дополнительный отзыв.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение жалобы завершено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 467.

В пункте 1 названного акта предписано освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный по улице Смирнова, остановка общественного транспорта "Бассейн", согласно прилагаемой схеме, а в пункте 2 указано структурному подразделению Администрации на осуществлении в связи с этим определенных мер (том 2, л.д. 44).

Обществом на указанном участке возведен и используется в своей деятельности остановочный павильон.

Подтверждением данного обстоятельства служат, среди прочего, приказы Управления архитектуры и градостроительства от 23.11.2006 N 1383 "О назначении комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта", от 27.12.2006 N 1593 "Об утверждении акта приемки законченного строительством остановочного пункта с торговым киоском, письмо Администрации от 15.04.2010 (том 1, л.д. 34, 35, 37).

В ходе рассмотрения дела Администрацией издано постановление от 05.09.2011 N 1745, согласно которому в пункт 1 постановления N 467 внесены изменения в виде дополнения словами "после 27.11.2011" (том 2, л.д. 40).

Соответственно, требование об освобождении используемого Обществом земельного участка получило временные рамки.

Общество, ссылаясь на то, что указанное изменение полностью его удовлетворяет и направлено на разрешение спора в добровольном порядке, отказалось от требований об оспаривании постановления N 467 (том 2, л.д. 45).

Заявителем по данному делу осуществлены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей по платежным документам от 28.04.2011 N 1403575567 и от 12.05.2011 N 1424388014.

Также интересы Общества представляла Володина В.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 сроком действия один год и договора об оказании услуг от 20.04.2011 (далее - договор от 20.04.2011; том 1, л.д. 91, 100).

Названный представитель совершала все процессуальные действия. В том числе оформила и подписала заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов, направила дополнительные документы, участвовала во всех судебных заседаниях (том 1, л.д. 11-12, 18, 29, 105-111, том 2, л.д. 3-5, 7-9, 21-22, 24-26, 36-38, 46, 48-49).

Договором от 20.04.2011 стоимость оказываемых услуг определена в размере 5000 рублей за подготовку заявления и предъявления его в суд и 4000 рублей за каждый выход в судебное заседание, предусмотрено внесение Обществом предоплаты в размере 9000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Володиной В.В.

В подтверждение оплаты по договору от 20.04.2011 представлены платежные поручения от 29.04.2011 N 1, от 15.08.2011 N 611 (том 1, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, принимая определение от 19.09.2011, разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ответчика в пользу заявителя издержки на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и услуг представителя в сумме 9000 рублей. При этом суд исходил из того, что Общество имело право оспорить постановление N 467, внесением в него изменений заявленные требования фактически удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, доказательства их чрезмерности не представлены.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования определения от 19.09.2011 лишь в части взыскания судебных расходов не поступило, апелляционный суд проверяет данный судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные сторонами пояснения и документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Из буквального толкования частей 1, 2 названной статьи следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом и при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку заявление Общества о возмещении судебных расходов поступило до вынесения окончательного судебного акта по делу, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения данного заявления при вынесении определения от 19.09.2011.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 6 Информационного письма N 117 и 13 Информационного письма N 121, отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований после возбуждения арбитражного дела не является обстоятельством, влекущим отказ во взыскании судебных расходов с ответчика.

Аргумент жалобы, что в спорной ситуации отсутствовало добровольное удовлетворение требований заявителя, поскольку оспариваемый акт не отмен, а измен, несостоятелен.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, при распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска суду надлежит выявить правомерность или неправомерность заявленных требований или позиции ответчика, исходя из фактических действий сторон.

На подлежащем освобождению земельном участке расположен торговый павильон, используемый Обществом, что Администрацией не опровергнуто.

В результате действий ответчика по внесению изменений в оспариваемый акт, по сути, изменяется его смысл, заявитель вправе пользоваться объектом до 27.11.2011, о чем и заявляло Общество.

Иного из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание фактические действия сторон относительно торгового павильона, обоснованно установил право Общества на обращение в суд с заявленными в данном деле требованиями и их добровольное удовлетворение.

Ссылка в жалобе, что требования заявителя в данном деле не подлежали удовлетворению, во внимание не принимается, поскольку для установления какого-либо результата по настоящему спору оснований не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные в дело документы, не находит оснований согласиться с доводами жалобы, что несение Обществом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей не подтверждается.

Перечисление денежных средств не заявителем, а третьим лицом не противоречит условиям договора от 20.04.2011 и не является основанием для отказа, как следует из пункта 5 Информационного письма N 121, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исполнителем услуг являлась представитель Володина В.В., которая факт получения денежных средств в сумме, заявленной Обществом для возмещения, от ООО "Экспресс-С" в счет оплаты по договору от 20.04.2011 не отрицает.

Доказательства того, что сумма на оплату расходов услуг представителя чрезмерна, Администрация не представила.

В связи с этим отсутствуют основания для изменения размера судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению, отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с соблюдением бремени доказывания и требований статьи 71 АПК РФ определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011 по делу N А17-1831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева