Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-4329/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А78-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-3452/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-34/25 дсп от 10.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова)

при участии:

от заявителя: Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 08.11.2011);

от Инспекции: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 15.08.2011 N 03-10), Склярова Д.Н. (доверенность от 20.12.2010 N 04-10);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан", (ИНН 7536076702, ОГРН 1067536053760, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного-процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул. Кирова, 6, далее - инспекция, налоговый орган) N 13-34/25 дсп от 10.12.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-пункта 1 в части привлечения ООО "Титан" к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в сумме 14 729 313 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в виде штрафа в сумме 9 511 103 руб.; ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в сумме 5 553,20 руб.; п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 5 200 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 11 407 450,32 руб., в том числе: в бюджет субъекта РФ в сумме 8 672 000,37 руб., в федеральный бюджет в сумме 2 735 449,95 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в сумме 9 692 142,12 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме 1 169,64 руб.;

-пункта 3 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. в сумме 54 052 111 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в сумме 43 478 251 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 г.г. в сумме 27 766 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 13-34/25 дсп от 10.12.2010 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пункта 1 в части привлечения ООО "Титан" к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 553,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 200 руб.;

- пункта 2 в части: начисления пени по состоянию на 10 декабря 2010 года за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 169,64 руб.;

- пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 766 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2011 г.. по делу N А78-3452/2011 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в размере 54 052 111 рублей, налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 квартал 2008, 1, 2 и 3 квартал 2009 года в размере 43 478 251 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 11 407 450,32 рублей, в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 8 672 000,37 рублей и в федеральный бюджет 2 735 449,95 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 692 142,12 рублей;

- штрафов за не уплату по налогу на прибыль в размере 14 729 313 рублей и налогу на добавленную стоимость в размере 9 511 103 рублей.

Как полагает заявитель суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что операции по приобретению угля у контрагентов не носили реального характера и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела.

Инспекция не согласна с апелляционной жалобой, исходя из доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.11.2011 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что инспекция не заявила возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536053760. Директором ООО "Титан" является Гробовенко Р.С.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т.3 л.д.14).

29.05.2009 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.14 л.д. 32), которая вручена директору общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2010 г. N 13-33/26 дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д. 33-79), который вручен представителю общества по доверенности в тот же день.

Уведомлением от 09.11.2010 года налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.12.2010 года. Уведомление получено представителем общества по доверенности в день его составления. (т.3 л.д. 40).

Решением от 03.12.2010 года налоговый орган отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.12.2010 года. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.л. 45).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России N 3 по Забайкальскому краю в присутствии руководителя общества вынесено решение N 13-34/25 дсп от 10.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1866456 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 5025074 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 783778 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 7054005 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1156850 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 983964 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1291838 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1735995 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1701407 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1010142 руб.; налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1630907 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 01.01.2008 по 31.12.2009 в виде штрафа в размере 10337 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в количестве 104 документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 5200 руб..

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.12.2010 года в размере 21103240,98 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008-2009 годы, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2735449,95 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 8672000,37 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 9692142,12 руб.; налога на доходы физических лиц за 01.01.2008 по 2009 год в виде штрафа в размере 3648,54 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 9332281 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 25125372 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 1959446 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 17635012 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 5784251 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 4919822 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 6459190 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 8679975 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 8507037 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 5050709 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 4077267 руб.; налогу на доходы физических лиц за 01.01.2008 по 31.12.2009 в размере 51685 руб.

Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.(т. 2 л.д. 1-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/43-юл/01534 от 09.02.2011 г. решение МИФНС России N3 по Забайкальскому краю N13-34/25 дсп от 10.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (т.2 л.д.120-123).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п. п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях гл.25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п.3.6-8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию при условии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 и п.4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года, N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п.1 ст.45 Кодекса), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг). Фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, в Постановлении Президиума от 2.10.2007 года N 3355/07 Высшим Арбитражным Судом РФ изложена позиция, в соответствии с которой в силу п.2 ст.173 Налогового кодекса РФ возмещение либо предоставление вычета налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения при этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53 отражены условия, при которых налоговая выгода полученная налогоплательщиком может быть признана необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5 Постановления Президиума ВАС РФ).

В пункте 6 указанного Постановления Президиума ВАС РФ отражено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления Президиума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведены налогоплательщику в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "МаркетКом", ООО "Ланса", ООО "ПО "Спектр".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Титан" заключены договора с ОАО "ТГК-14" N ГБ-08-001 от 14.12.2007 года и N ГБ-09038 от 01.02.2009 года на поставку каменного угля марки ДР300 Забитуйского месторождения Иркутской области.

Судом правильно установлено, что основным условием данных договоров являлось то, что до начала осуществления поставок Поставщик (ООО "Титан") должен продемонстрировать, что он располагает соответствующим оборудованием и применяет такие методы добычи на своем источнике, которые удовлетворяют Покупателя (ОАО "ТГК-14") и позволяют добыть Товар (уголь) с требуемыми Покупателю техническими характеристиками, а также позволяют контролировать качество товара до отгрузки.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключив в свою очередь договоры поставки угля с посредниками: ООО "МаркетКом", ООО "ПО "Спектр" и ООО "Ланса", заявитель указанное условие контроля качества поставляемого товара соблюсти фактически не мог, т.к. во-первых, данное условие не было отражено в договорах, заключенных с посредниками, во-вторых, контрагенты заявителя - ООО "МаркетКом" и ООО "Ланса" находятся в г.Москва, а поставка угля осуществлялась с месторождения, находящегося в Иркутской области.

В этой связи вывод суда о том, что фактически погрузка и доставка товара осуществлялась без участия ООО "Титан" и его контрагентов обоснован и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом правильно установлено, что у заявителя и его контрагентов-поставщиков отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения таких условий договоров как добыча и отгрузка угля с требуемыми продавцом характеристиками. Указанный вывод суда подтверждается следующим.

Так, ООО "МаркетКом", ИНН 7704658127, КПП 770401001 зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве 11.08.2007 года. Адрес места нахождения юридического лица: 119121, г.Москва, ул. Бурденко, 8/1. Учредитель - гражданин Российской Федерации Першин Владимир Владимирович 13.06.1988 года рождения, паспорт серии 46 04, номер 497103, выдан 11.03.2003 года Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области. Место рождения Эстония, город Палдиски, адрес места жительства Московская область, г.Железнодорожный, мкр.Купавна, ул.Адмирала Горшкова, 1-1. Основной вид деятельности - Код по ОКВЭД 51.1 "оптовая торговля через агентов" (за вознаграждение или на договорной основе). Кроме основного вида деятельности, указаны 28 дополнительных видов деятельности. Уставный капитал ООО "МаркетКом" составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Согласно решению от 06.06.2007 года N 1 учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "МаркетКом", уставный капитал оплачивается неденежными средствами - жидкокристаллическим монитором 19" NEC 1990FX, оцененным актом оценки в 16 000 рублей. ООО "МаркетКом" 02.10.2007 года открыт расчетный счет 40702810300100010242 в ОАО "Акционерный банк "Пушкино". Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Акционерный банк "Пушкино" данный счет закрыт 21.11.2008 года. По сведениям, предоставленным по запросу налогового органа инспекцией ФНС России N46 по г.Москве, последняя отчетность ООО "МаркетКом" была предоставлена за 9 месяцев 2008 года, транспортных и основных средств ООО "МаркетКом" не имеет, организация имеет признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, по юридическому адресу организация не располагается, проводятся розыскные мероприятия в отношении ООО "МаркетКом". Сотрудниками инспекции проведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что единственным собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г.Москва, ул.Бурденко, дом 8/1, является Департамент имущества города Москвы. Согласно условиям заключенных с арендаторами договоров, последние не имеют права сдавать в субаренду сторонним организациям закрепленные за ними помещения без письменного согласия Департамента имущества города Москвы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МаркетКом" в качестве грузоотправителя и грузополучателя в базе данных Автоматизированной системы оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) и не зарегистрировано, на него не оформлялись и соответствующие перевозочные документы.

ООО "ПО "Спектр", ИНН 3848001110, КПП 384801001 зарегистрировано 06.03.2009 года в Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области. Адрес места нахождения организации 666021, Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, ул.Луговая. 9. Основной вид деятельности - код по ОКВЭД 51.12.22 "деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами". Кроме того, учредителем заявлено 9 дополнительных видов деятельности (оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, металлами и металлическими рудами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, хранение и складирование грузов, производство общестроительных работ). Обществом 13.03.2009 года открыт рублевый счет 40702810500007030901 в ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк". Учредитель и руководитель организации - Карпичков Геннадий Васильевич, ИНН 382104335332, 07.12.1954 года рождения, место рождения п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, паспорт гражданина Российской Федерации 25 03 N 573571, выдан 30.12.2002 года Шелеховским ГОВД Иркутской области, проживает по адресу с.Баклаши Шелеховского района Иркутской области, ул.Ангарская, дом 102, кв. 16.

Вывод суда о том, что ООО "ПО "Спектр" не находилось и не могло находиться по адресу местонахождения организации подтверждается тем, что по сведениям отдела государственного пожарного надзора по Шелеховскому району Иркутской области жилой дом по адресу с.Баклаши Шелеховского района Иркутской области, ул. Луговая, дом 9, принадлежащий на правах собственности гр.Церебеж М.В., уничтожен огнем в результате умышленного поджога 09.09.2007 года, то есть за полтора года до момента государственной регистрации указанного контрагента налогоплательщика.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Иркутской области 15.07.2010 года проведен осмотр территории по адресу с.Баклаши Шелеховского района Иркутской области, ул.Луговая, 9, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен огороженный деревянным забором земельный участок со следами сгоревших построек, без признаков проживание кого-либо на данном участке. Какие-либо вывески, указатели и т.п. знаки, обозначающие осуществление деятельности на данной территории ООО "Производственное объединение "Спектр", отсутствуют.

Согласно сведениям Иркутского информационно-вычислительного центра ООО "Производственное объединение "Спектр" в качестве грузоотправителя и грузополучателя в базе данных Автоматизированной системы оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) не зарегистрировано, на него не оформлялись и не могли оформляться перевозочные документы.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области в отношении ООО "Производственное объединение "Спектр" проводятся розыскные мероприятия. В 2009 году налогоплательщиком представлена "нулевая" отчетность, c начала 2010 года организация не отчитывается. Расчетный счет закрыт 19.05.2010 года. Обороты по движению денежных средств по расчетному счету составляют 91 млн.руб.

В отношении контрагента ООО "Ланса" (ИНН 7704688178 КПП 880401001) судом установлено, что указанное общество зарегистрировано 29.04.2008 года а межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г.Москве. Основной вид деятельности - код по ОКВЭД 51.53 "оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Кроме того, заявлено 26 дополнительных видов деятельности (оптовая торговля мясом, продуктами, консервами, прочими непродовольственными потребительскими товарами, производство строительных и отделочных работ и др.). Адрес места нахождения организации: 119019, г.Москва, Филипповский переулок, дом 13, строение 1. Согласно сведениям, предоставленным по запросу налогового органа Инспекцией ФНС России N4 по г.Москве, собственником строения по указанному адресу является ЗАО "Астро Сеть" ИНН 7704016296, генеральный директор которого пояснил, что ООО "Ланса" в аренду помещений не сдавал. Учредитель и генеральный директор организации Зотова Анастасия Павловна, паспорт гражданина Российской Федерации 56 04 N 395316, выдан 19.10.2004 года ОВД Вадинского района Пензенской области.

Согласно сведениям Иркутского информационно-вычислительного центра ООО "Ланса" в качестве грузоотправителя и грузополучателя в базе данных Автоматизированной системы оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН) не зарегистрировано, на него не оформлялись и не могли оформляться перевозочные документы.

По сведениям, предоставленным по запросу налогового органа Инспекцией ФНС России N 4 по г.Москве, ООО "Ланса" налоговую отчетность не предоставляет. Последняя налоговая отчетность сдана за 2008 год, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с "нулевыми" показателями.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что договоры с указанными контрагентами заключены ООО "Титан" уже после заключения основного договора на поставку с ОАО ТГК-14, при этом закупка угля производилась с одного месторождения - Забитуйского месторождения Иркутской области.

Судом также установлено, что ООО "Титан" не представлены первичные документы (товарные железнодорожные накладные), подтверждающие реальность закупа и получения угля от поставщиков ООО "МаркетКом", ООО "Производственное объединение "Спектр", ООО "Ланса", которые обладают признаками фирм-"однодневок" (по юридическому адресу не находятся, налоговые декларации не представляют, налоги в бюджетную систему не уплачивают).

Кроме того, судом правильно установлено, что и сам факт заключения указанных сделок не подтверждается соответствующими доказательствами. Так, исходя из содержания соответствующих договоров следует, что местом заключения договоров с ООО "МаркетКом" и ООО "Производственное объединение "Спектр" является не г.Чита (место нахождения ООО "Титан"), а соответственно г.Москва и г.Иркутск, при этом, согласно пояснений директора проверяемого лица Горбовенко Р.С., он в командировки не выезжал.

Кроме того, номинальные руководители ООО "МаркетКом" и ООО "Производственное объединение "Спектр" Першин В.В. и Карпичков Г.В. при проведении допросов в ходе проверки показали, что к финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ отношения не имеют, никаких договоров не заключали и счета-фактуры не подписывали. Хотя с ООО "Ланса" договор поставки заключался в г.Чита, в ходе проверки установлены несоответствия в представленных документах, т.к. договор заключен 19.11.2008 г.. на 2009 г.., тогда как счета-фактуры на поставку угля оформлены в ноябре-декабре 2008 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям не имеют отношения к деятельности этих организаций. Следовательно, нет оснований полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Титан", влекущие налоговые последствия. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка представленных суду заявителем выписок банка, платежных поручений, квитанций о приеме грузов, железнодорожных накладных, актов о приемке материалов, ведомостей подачи и уборки вагонов. Судом, в частности, обоснованно указано, что представленные ООО "Титан" документы, подтверждающие безналичные расчеты с контрагентами ООО "Маркетком", ООО "Ланса", ООО "ПО "Спектр", сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Хозяйственная операция должна подтверждаться не только оплатой, но и иными доказательствами в совокупности.

Судом первой инстанции исследованы (и им дана надлежащая оценка) договоры, заключенные ООО "Титан" с ООО "Маркетком" (т.3 л.д.68-73), ООО "Ланса" (т.4 л.д.84-91), ООО "ПО "Спектр" (т.4 л.д. 22-27). Так, исходя из содержания указанных договоров, в обязанности Поставщика входит: "Отправлять не позднее 5 дней с даты отгрузки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, копии квитанций и приеме груза. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате поставки" (п.2.7 договора N 7 от 15.12.2007 г. с ООО "Маркетком", п.2.1.4. договора N 1-03 от 13.03.2009 г. с ООО "ПО Спектр", п.2.1.4 договора N 11/3 от 19.12.2008 г. с ООО "Ланса"). Это же условие прописано в договорах, заключенных ООО "Титан" с ОАО "ТГК N 14" (т.3 л.д. 55-61, л.д.78-84). "Датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи товара Покупателю. К передаче Покупателю приравнивается передача Товара перевозчику Покупателя или топливно-транспортной службе Покупателя на станции назначения, либо дата передачи товара топливно-транспортной службе Грузополучателя на станции назначения. Дата поставки определяется по дате штемпеля в железнодорожной накладной/квитанции станции отправления." (п.3.1.4 договора N 7 от 15.12.2007 г. с ООО "Маркетком", п.3.7. договора N 1-03 от 13.03.2009 г. с ООО "ПО Спектр", п.4.7 договора N 11/3 от 19.12.2008 г. с ООО "Ланса").

При этом судом правильно установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по спорным контрагентам, нельзя соотнести с конкретными квитанциями о приеме грузов, железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов ни по датам, ни по объемам поставленного угля, ни по Поставщикам и Покупателям.

Указанный вывод сделан судом исходя из того, что во всех документах, дополнительно представленных Обществом в суд, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны ООО "Востсибэнергоуголь" и "Генерация Бурятия" филиала ОАО "ТГК N 14" соответственно. Плательщиком также является ООО "Востсибэнергоуголь". За 2008-2009 г.г. представлено только 8 железнодорожных накладных, даты и объем поставленных грузов, по которым невозможно сопоставить с какими-либо счетами-фактурами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве первичных документов, подтверждающих покупку угля, ООО "Титан" представлены на выездную налоговую проверку товарные накладные, в которых в качестве лица, отпустившего груз, указаны ООО "Маркетком", ООО "Ланса", ООО "ПО "Спектр", а отметка о приеме груза проставлена ООО "Титан". При этом соответствующих отметок об отпуске груза грузоотправителем - ОАО "Востсибэнергоуголь" (в 2009 году - ООО "Востсибэнергоуголь") или принятии груза грузополучателем - "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК N 14" товарные накладные не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе проверки квитанции о приеме груза железнодорожным транспортом являются доказательством реальности перевозки товаров. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные квитанции не содержат сведений о принадлежности указанных в них товаров ООО "Титан". Документы, представленные в адрес Общества Генерацией Бурятии филиалом ОАО "ТГК-14", в том числе копии железнодорожных товарно-транспортных накладных, также не подтверждают принадлежность перевозимого товара ООО "Титан".

Обоснован вывод суда и о том, что обществом, в нарушение требований статьи 75 АПК РФ, представлены в судебное заседание надлежащим образом не заверенные копии квитанций о приеме груза железнодорожным транспортом, в силу чего они не могут быть признаны достоверными документами. Так, в заверительной надписи указано "копия с копии верна, представитель по доверенности Мальцева Е.Ю.". Для обозрения суду оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии квитанций о приеме груза железнодорожным транспортом заявителем не представлены.

Материалами дела также подтверждается вывод суда о том, что сделки налогоплательщика с ООО "МаркетКом", ООО "ПО "Спектр" и ООО "Ланса" носили разовый характер, а указанные контрагенты реализацией каменного угля на постоянной основе не занимаются.

Так, на счет ООО "Маркетком" поступали денежные средства за различные товары (работы, услуги), такие как: за стойки крановые, балки, автоуслуги, промышленное оборудование, гидропередачи, свинину, продукты питания, овес яровой, автозапчасти, рыбопродукцию.

На счет ООО "ПО "Спектр" поступали денежные средства за лесоматериалы, аренду а/вышки, пиломатериалы, запчасти, электрооборудование.

На счет ООО "Ланса" поступали денежные средства за ГСМ, продукты питания, яйцо, говядину, аренду холодильников, транспортные услуги, рыбопродукцию.

При этом поступление денежных средств за поставку угля производилось только заявителем.

Согласно договорам, заключенным ООО "Титан" с ОАО "ТГК-14" N ГБ-08-001 от 14.12.2007 г. и N ГБ-09038 от 01.02.2009 г., предметом поставки являлся не какой-то обезличенный товар, а каменный уголь определенной марки (ДР300) с определенного месторождения (Забитуйского месторождения Иркутской области) с определенными характеристиками, установленными приложением N 1 к договору N ГБ-08-001 от 14.12.2007 г. и приложением N 1 к договору N ГБ-09038 от 01.02.2009 г.

Таким образом, прежде чем заключить договоры с ООО "Маркетком", ООО "Ланса", ООО "ПО "Спектр" заявитель не только должен был проверить их государственную регистрацию (доказательства такой проверки в материалы дела заявителем не представлены), но и наличие у контрагентов ресурсов и возможностей по исполнению условий по поставке угля соответствующего запросам конечного покупателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалы дела ООО "Титан" документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлены.

В соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В этой связи судом обоснованно принят во внимание и тот факт, что ООО "Титан" в 2007 году имел отношения с контрагентами ООО "Фактория" и ООО "Идеал", которые признаны не существующими, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите (Решение от 29.09.2009 года N18-09-77 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2010 г.. по делу N А78-8779/2009 указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что обществом не представлено достаточной совокупности первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Данное решение подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 г.., а также определением Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-18246/10 от 21.01.2011 г..

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства неправомерных действий ООО "Титан", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Общества в этой части и признания недействительным решения N 13-34/25дсп от 10.12.2010 г. в части доначисления ООО "Титан" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций по указанным налогам не имеется.

Доводы заявителя о двойном начислении пени на доначисленные суммы налога на прибыль организаций за 2008-2009 г.г. судом отклонены правильно, как недоказанные, поскольку в судебном заседании представителем налогового органа расчеты пени по данному налогу и авансовым платежам подтверждены, доказательств же опровергающих правильные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не представлено.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что у ООО "Титан" согласно действующих законодательных актов подлинников товаротранспортных документов быть не должно, в обжалуемом решении суда первой инстанции не дано оценки ответу ООО "Востсибэнергоуголь" от 09.09.2010 N 01-3и/516 и наличием противоречий в решении налогового органа в части оценки отношений ООО "Титан" с контрагентом ООО "Илка" судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-3452/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко